Рішення № 10412717, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/13008.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України”

до Приватного підприємства «ЗФон Нетворкс»

про стягнення 36481,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Загарія К.М. (дов. №282 від 01.04.2010р.)

Від відповідача не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «ЗФон Нетворкс» (далі по тексту –відповідач) про стягнення 36481,30 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №18539 від 22.07.2009 року, з яких 33497,37 грн. основного боргу, 1275,58 грн. пені, 1521,13 грн. інфляційних втрат, 187,22 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 року, порушено провадження у справі № 9/130, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №18539 від 22.07.2009 року у зв’язку з чим виникла заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг.

Відповідач частково визнав позовні вимоги в розмірі 358,44 грн., з яких 28,70 грн. вартість отриманих комунікаційних послуг за номером 567190 та 270,00 грн. без ПДВ абонентська плата за лютий 2010 року. В іншій частині позову заперечив з огляду на те, що відповідачу телефонні лінії 2202094, 2202093 та 2202090 нге підключались, оскільки це не передбачено умовами договору № 18539, який укладено між сторонами, а отже дані послуги відповіадч не отримував, а тому заборгованість за вказаними номерами він не має оплачувати.

В судовому засіданні 23.06.10р. оголошено перерву до 08.07.10р. для надання сторонам можливості підготувати додаткові поясненння та заперечення по справі.

Позивач в судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі, відповідно до яких вказав, що відповдіачем було сплачено рахунок № 50158 від 19.11.09р. за передачу двох абонентських ліній у розмірі 1281,00 грн., що підтверджуєтсья самим рахунком, банківською випискою та податковою накладною (копія наявна в матеріалах справи), а отже між сторонами було укладено усний правочин щодо надання послуг по наданню та обслуговуванню ще двох абонентський ліній, які не зазначені у договору № 18539. Надання послуг відповідачеві позивачем підтверджено довідкою деталізації місцевих та міжміських і міжнародних розмов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про оголошену перерву.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №18539 про надання телекомунікаційних послуг за яким позивач надає телекомунікаційні послуги, обрані відповідачем згідно Додатку №1, а відповідач зобов'язується сплачувати надані йому послуги згідно тарифів Відповідача. Для отримання відповідачем телекомунікаційних послуг, останньому передається у користування абонентські лінії та телефонні номери 5697030, 5697190, 5697191, 5697192, 5697193, 5697194, 5697195, 5697196, 5697197, 5697198, 697199, що встановлюються за адресою: вул. Леонтовича, 9.

Відповідно до п.3.2.11. цього договору відповідач зобов’язався своєчасно оплатити рахунок за надані телекомунікаційні послуги відповідно до п.4. даного договору. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, відповідач зобов’язався звернутись до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з п.4.1. послуги, які надаються позивачем оплачуються за тарифами згідно додатку №2.

Відповідач сплачує телекомунікаційні послуги за спільно погодженою системою оплати за поданням рахунків (п.4.4. договору).

Відповідно до п.4.4. зазначеного договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги: до 20-го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду.

Виставлений позивачем рахунок № 5164765 від 02.02.2010 р. за отримані відповідачем телекомунікаційні послуги в січні 2010 року на суму 32849,05 грн., строк сплати якого встановлений до 20.02.2010 p., не сплачений не був. Рахунок № 5254452 від 02.03.2010 р. за послуги в лютому 2010 року на суму 33225,47 грн., строк сплати якого встановлений до 20.03.2010 p., сплачений частково в розмірі 376,42 грн. платежем від 12.03.2010 р. Рахунок № 5314288 від 02.04.2010 р. за послуги в березні 2010 року на суму 33173,37 грн., строк сплати якого встановлений до 20.04.2010 p., Відповідачем не сплачений. Копії зазначених рахунків наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вважає, що станом на 01.05.2010 р. згідно рахунку № 5314288 від 02.04.2010 р. наростаючим підсумком сформувалась заборгованість за Договором № 18539 від 22.07.2009 р. в розмірі 33 497 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 37 коп.

10 березня 2010 року відповідачем отримана претензія № 165 від 02.03.2010 p., в якій позивач запропонував в добровільному порядку сплатити отримані послуги за лютий 2010 року згідно рахунку № 5254452 від 02.03.2010 р. в розмірі 33225,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується, що відповідно до умов договору №18539 про надання телекомунікаційних послуг сторонами було погоджено, що позивач надає відповідачеві у користування абонентські лінії та телефонні номери 5697030, 5697190, 5697191, 5697192, 5697193, 5697194, 5697195, 5697196, 5697197, 5697198, 697199, що встановлюються за адресою: вул. Леонтовича, 9 (що визначено додатком № 1 по договору).

Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ним взагалі не отримувались послуги щодо надання телекомунікаційних послуг по телефонним номерам 220-20-90, 220-20-91, виходячи з наступного.

Пунктом 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, визначено наступні умови надання телекомунікаційних послуг Оператором:

1)          укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем ;

          2)          та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

19 листопада 2009 р. Позивачем, за замовленням Відповідача, було виставлено рахунок №50158 від 19.11.2009 р. на передачу в користування двох абонентських ліній, з номерами телефону 220-20-90, 220-20-91 та підключення потоку Е1 однієї абонентської лінії на загальну суму 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 00 коп. (рахунок додано до матеріали справи ).

Відповідачем рахунок № 50158 від 19.11.2009 р. сплачено, згідно банківської виписки від 02.12.2009 p., з наступним призначенням платежу : «оплата за передачу двох абонентських ліній згідно рахунку № 50158 від 19.11.2009 р.»(витяг з банківської виписки від 02.12.2009 р. додано до матеріалів справи ).

Частиною 2 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачені форми правочину та способи волевиявлення - правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 Цивільного кодексу України, юридичній, особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Позивачем видано, виписаний на Відповідача оригінал рахунку на підключення № 50158 від 19.11.2009 р. та видано податкову накладну № 75637 від 02.12.2009 р. на суму 1281,00 грн. (копія податкової накладної в матеріалах справи).

Таким чином, на підставі оплаченої Відповідачем послуги та виданих відповідно бухгалтерських документів, що засвідчують укладення усного правочину, технічними спеціалістами Позивача 28 грудня 2009 р. виконано підключення телефонної лінії 220-20-90 до потоку Е1.

Факт користування Відповідачем послугою зв'язку, що надавалась Позивачем, підтверджено доданою до рахунків за січень 2010 p., лютий 2010 p., березень 2010 р. деталізацією місцевих та міжміських і міжнародних розмов.

Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Кабінетом Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними послуги.

На підставі наведених вище фактів, суд приходить до висновку, що виставлені Позивачем рахунки на оплату наданих Відповідачу телекомунікаційних послуг на загальну суму 33 497,37 грн. підлягають сплаті в повному обсязі, а тому позовін вимоги щодо сплати основної заборгованості підлягають оплати у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач вчасно не оплатив надані послуги у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 33497,37 грн. основного боргу.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, у разі несплати за отримані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (до 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, відповідач на вимогу позивача має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, тобто сплата пені за прострочення оплти телекомунікаційних послуг встановлена законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 1275,58 грн. пені за період з 21.02.2010 року по 30.04.2010 року, 1521,13 грн. інфляційних втрат за січень 2010 року, лютий 2010 року та березень 2010 року, 187,22 грн. 3% річних за період з 21.02.2010 року по 30.04.2010 року.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ЗФон Нетворкс»(01001, вул. Панаса Мирного, 11;

код ЄДРПОУ 36385860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27а; 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1А; код ЄДРПОУ 34726705) 33497 (тридцять три тисячі чотириста дев’яносто сім) грн. 37 коп. основного боргу, 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) грн. 58 коп. пені, 1521 (одна тисяча п’ятсот двадцять одна) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 22 коп. 3% річних, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.07.2010 року