Рішення № 10412557, 13.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Справа № 3/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Корпорації будівельних підприємств "УкрБудІнвест", юридична адреса: вул.Шпитальна, 26/1, м.Львів, 79000 фактична адреса: вул. Я. Раппопорта 13/3, м.Львів 79000

до відповідача: ВАТ "Коломийське будівельне управління", вул. Грушевсського, 119, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 30 313,28 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: Міллер Г.О. - керівник,

Від позивача: Берчак Р.П. - представник, (довіреність б/н від 16.07.10)

Від відповідача: Янко О.М. - керівник, (довідка з ЄДРПОУ №270/232 від 04.10.07)

встановив:

          КБП "УкрБудІнвест" звернулась в суд з позовом до ВАТ "Коломийське будівельне управління" про стягнення 30 313 грн. 28 коп., в тому числі: 24 718 грн. 52 коп. основного боргу, 1 730 грн. 30 коп. штрафу, 2 364 грн. 85 коп. пені, 347 грн. 42 коп. 3% річних та 1 152 грн. 19 коп. інфляційних втрат.

          Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять суд їх задоволити в повному обсязі.

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи виконані неякісно.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування свої доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          28.09.09р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладений договір № 2/С на виконання загально-будівельних робіт, згідно умов якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) взяв на себе зобов"язання по виконанню робіт пов"язаних із оздобленням фасаду стін, відкосів, колон та пілястрів, за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Петлюри, 66.

          Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт № 1 від 29.09.09р. на суму 15 018 грн., № 2 від 24.12.09р. на суму 53 012 грн. 40 коп., № 3 від 24.12.09р. на суму 169 452 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2009 року на загальну суму 237 482 грн. 40 коп.

          Пунктом 3.6 договору передбачено, що відповідач зобов"язався здійснювати платежі за виконані підрядні роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, при відсутності зауважень, на протязі 3-х банківських днів після підписання вказаних актів.

          Як стверджує позивач та не спростовано в судовому засіданні відповідачем, останній взяті на себе договірні зобов"язання виконав неналежним чином, за підрядні роботи розрахувався частково в сумі 204 452 грн. (платіжні доручення № 197 від 29.09.09р., № 276 від 30.12.09р., № 29 від 22.01.10р.), у зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 24 718 грн. 52 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          07.06.10р. позивач звернувся до відповідача претензією № 09/10 з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена без виконання, але на яку відповідач направив відповідь про те, що ним, на адресу позивача направлена претензія № 133 від 23.12.09р. про допущені недоліки при виконанні зовнішніх оздоблювальних робіт по реконструкції інфекційної лікарні в м. Коломия, у зв"язку з чим залишок неоплаченої суми в розмірі 24 718 грн. 52 коп. буде погашений після повного усунення всіх недоліків.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.

          На підставі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Не допускається одностороння відмова від зобов"язання (ст. 525 ЦК України.

          Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

          За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану певну роботу (ст. 837 ЦК України).

          Як стверджує відповідач в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи оплата останнім не проводиться у зв"язку з допущеними в роботі позивача недоліками.

          В силу ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Натомість, наявні в матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт підписані уповноваженим на це представником відповідача свідчать про належне виконання позивачем зобов"язання, жодних претензій до виконаної роботи на час підписання актів виконаних підрядних робіт суду не подано, хоча в п. п. 3.6 договору сторони визначили право генпідрядника (відповідача) звернутися до позивача з зауваженнями до підписання вказаних актів. Такі зауваження (у вказаний договором термін) в матеріалах справи відсутні.

          За таких обставин, враховуючи доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 24 718 грн. 52 коп.

          Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Пунктами 5.3, 5.4 договору передбачена відповідальність генпідрядника (відповідача) за невиконання грошових зобов"язань визначених п. 3.6 договору у вигляді штрафу у розмірі 7% від невиконаного грошового зобов"язання, та за порушення строків виконання грошових зобов"язань передбачених п. 3.6 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1 730 грн. 30 коп. штрафу та 2 364 грн. 85 коп. пені.

          Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України шртафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 1 730 грн. 30 коп. штрафу та 2 364 грн. 85 коп. пені.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1 152 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 347 грн. 42 коп. 3% річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 34 грн. 57 коп. інфляційних втрат та 11 грн. 53 коп. 3% річних.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В контексті наведеного, доводи відповідача щодо неякісного виконання робіт відповідачем до уваги судом не приймається, оскільки, акти виконаних робіт підписані відповідачем без будь-яких зауважень і такі акти відповідно до умов договору є підставою для розрахунку між сторонами. Отже, за таких обставин, відповідач не має права відмови від оплати вартості виконаних робіт, виконання яких доведено позивачем у встановленому порядку. Виявлення недоліків та дефектів в роботах після їх прийняття може бути предметом окремого спору і в даному судовому провадження не підлягають розгляду та вивченню.                              Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 549, 610, 625, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Корпорації будівельних підприємств "УкрБудІнвест" до ВАТ "Коломийське будівельне управління" про стягнення 30 313 грн. 28 коп., в тому числі: 24 718 грн. 52 коп. основного боргу, 1 730 грн. 30 коп. штрафу, 2 364 грн. 85 коп. пені, 347 грн. 42 коп. 3% річних та 1 152 грн. 19 коп. інфляційних втрат - задовольнити.

          Стягнути з ВАТ "Коломийське будівельне управління", вул. Грушевсського, 119, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (код ЄДРПОУ 05423975, р/р 26004306613002 в ІФФ "Приватбанк" МФО 336677, св. платника ПДВ 100070366 ІПН 054239709078) на користь Корпорації будівельних підприємств "УкрБудІнвест", юридична адреса: вул. Шпитальна, 26/1, м. Львів, 79000; фактична адреса: вул. Я. Раппопорта 13/3, м.Львів 79000 (код ЄДРПОУ 34368402, р/р 2600840004997 в ЛФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 385468, св. платника ПДП 17865056, ІПН 343684013047) - 24 718 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 52 коп.) основного боргу, 1 730 (одну тисячу сімсот тридцять грн. 30 коп.) штрафу, 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири грн. 85 коп.) пені, 347 (триста сорок сім грн. 42 коп.) 3% річних, 1 152 (одну тисячу сто п"ятдесят дві грн. 19 коп.) інфляційних втрат, 303 (триста три грн. 13 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість грн.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                  рішення підписане 15.07.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець У. В. 15.07.10