Ухвала суду № 104096141, 27.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.22 Провадження 1кп-932/95/22

Справа 932/2205/22

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Іванової А.А.

прокурора Зубова С.М.

захисників адвокатів Коваль О.В., Буштрука С.П.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022041640000103, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2022 року включно.

Прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, вони проживають в м. Запоріжжі, тобто поза межами Дніпропетровської області, кожен з них не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 можуть ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважав недоцільним, оскільки інші більші м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити та заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № НОМЕР_1 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану. У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинувачених у підготовчому судовому засіданні внаслідок оголошенняв Українівоєнного стану танеможливістю доставкивійськовою частиноюобвинувачених досуду,судом увідповідності дост.336КПК Україниухвалою від26.04.2022року призначенопроведення підготовчогосудового засіданняв режимівідеоконференції уприміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та в ДУ «ДУВП № 4».

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 відмовилася виходити для здійснення підготовчого розгляду справи в режимі відеоконференції з мотивацією, що вона бажає приймати участь у розгляді справи безпосередньо у приміщенні суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченої, за участю її захисника адвоката Буштрука С.П., оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення її участі у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора.

Захисник адвокат Буштрук С.П. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 з тих підстав, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка наразі перебуває у м. Запоріжжі разом з бабусею, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисник адвокат Коваль О.В. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави з тих підстав, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки і перебуваючи два тижні під заставою, не порушував покладені на нього зобов`язання, з`являвся до слідчого та суду, що свідчить про відсутність ризику ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він може перебувати під домашнім арештом або заставою, так як перебуваючи два тижні під заставою, не порушував покладені на нього зобов`язання, з`являвся до слідчого та суду. Крім того, він не згоден з кваліфікацією його дій.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, вона проживає в м. Запоріжжі, тобто поза межами Дніпропетровської області, вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також з урахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, він проживає в м. Запоріжжі, тобто поза межами Дніпропетровської області, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає,щоризики,які враховувалисясудом приобранні обвинуваченимзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою нацейчасне зменшилися,залишаютьсяреальнимита продовжуютьіснувати,враховуючизміст пред`явленогоостаннімобвинувачення,атакожтяжкість кримінальногоправопорушення,характертаобставини протиправногодіяння,вякомувони обвинувачуються,їх особистості,що виправдовуєтримання обвинуваченихпід вартоюі застосуваннясаме такогозапобіжного заходуу цьомувипадку будевиправданим зточки зорунаявності відповідногосуспільного інтересу.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, оскільки кожний з них має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, а також виконання ОСОБА_1 покладених обов`язків під час застави, суд не вважає підставою для зміни запобіжних заходів обвинуваченим на іншій більш м`який або домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 на те, що стороною обвинувачення не правильно кваліфіковані його дії і він не винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії процесу, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_2 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України та визначену обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.ст.ст.132,176,177,178,183,194,314,336 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 червня 2022 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 червня 2022 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна