Ухвала суду № 104070376, 22.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1981/22

Провадження № 1-кс/947/3372/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021163010000117 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42021163010000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності накладання арешту на майно викладені прокурором в письмовому вигляді у клопотанні.

Прокурор надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження №42021163010000117 від 30.12.2021, на теперішній час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджується те, що зазначена у клопотанні земельна ділянка та нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: загальна площа об`єкта 295 кв. м. (індексний номер рішення: 46908839) власником є ПП «Бастіон-2015» код ЄДРПОУ 39669170, та нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1436932851101, індексний номер рішення: 38711812 від 13.12.2017) власником є ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, підпадає під ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а тому з метою недопустимості проведення подальшого будівництва на вищевказаній земельній ділянці, відчуження як земельної ділянки так і об`єктів будівництва на ній, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.

Постановою прокурора від 17.01.2022 року, про визнання і доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, вказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом кримінальних протиправних дій та набутий кримінальним протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки є підстави вважати, що особи, можуть вчинити дії задля приховування кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а саме земельних ділянок зазначених у клопотанні, а також проведення в подальшому інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, із забороною відчуження, розпорядження, передачі у користування, вчинення реєстраційних дій, із забороною їх забудови (проведення підготовчих та будівельних робіт).

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у права осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021163010000117 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, відчуження, забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій та забороною проведення будь-яких будівельних робіт, а саме а земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та будівля яка розташована на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа об`єкта 295 кв. м. (індексний номер рішення: 46908839) власником є ПП «Бастіон-2015» код ЄДРПОУ 39669170, та нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1436932851101, індексний номер рішення: 38711812 від 13.12.2017) власником є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1