Ухвала суду № 104070388, 22.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8026/22

Провадження № 1-кс/947/3461/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Порущенко Є.В., захисника підозрюваного - адвоката Байдеріна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Байдеріна О.А. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. у провадженні по справі №947/8026/22, 1-кс/947/3367/22, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Адвокатом Байдеріним О.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчим суддею Чаплицьким В.В. 18.04.2021 року було оголошено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Крім того, у цю ж дату, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_1 . Розгляд у цілому, матеріалів кримінального провадження та, зокрема, клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_1 слідчим суддею Чаплицьким В.В. на засадах неупередженості (зокрема безсторонності) на теперішній час, на думку сторони захисту є неможливим, та таким що викликає недовіру, оскільки ухваливши рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вже фактично вирішив по суті клопотання про відсторонення від посади, та задоволення такого клопотання свідчить про наявність укорінилої думки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, з чим не згодна сторона захисту.

Захисник Байдерін О.А. в судовому засідання заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Чаплицького В.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, наявність ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Байдеріна О.А. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. у провадженні по справі №947/8026/22, 1-кс/947/3367/22- відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.