Ухвала суду № 103999190, 19.04.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/10/22

Провадження № 2/282/57/22

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

за участю представника позивача Приведьон В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотанняпредставника відповідача Грицика А.В.про поновленнястроку дляподачі відзивуна позовв цивільнійсправі №282/10/22за позовомАкціонерного Товариства«Житомиробленерго» до ОСОБА_2 простягнення вартостіне облікованоїелектричної енергіївнаслідок порушенняПравил роздрібногоринку електричноїенергії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Житомиробленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

26 січня 2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

11 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду відзив, в якому також просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву з мотивів викладених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Грицик А.В. просив клопотання задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву. Так, адвокат Грицик А.В. вказав, що ним укладено угоду про надання правничої допомоги лише 28.02.2022, якою передбачено складення відзиву саме адвокатом, так як відповідач є особою похилого віку. Окрім того вказав, що з 24.02.2022 в Україні введено військовий час, що в свою чергу є додатковою підставою для продовження строку для подання відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні проти продовження строку для подачі відзиву заперечив та вказав, що наведені представником відповідача доводи для продовження строку є необгрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши відзив та відповідь на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З`ясовуючи питання дотримання представником відповідача строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, суд враховує наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку (похилий вік відповідача, укладення 28.02.2022 угоди про надання правничої допомоги, введення з 24.02.2022 військового часу) та вважає за можливе продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст.12 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність продовження представнику відповідача строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.127,178,259ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення (продовження) строку для подання до суду відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача Грицику А.В. строк для подання відзиву на позов в цивільній справі №282/10/22 за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_1 від 11 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач