Вирок № 10398061, 14.07.2010, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 1-19/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 липня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Юрчук Н.С. за участю державного обвинувача, помічника прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_1, захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 фактично мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одружений, працюючого приватним підприємцем, 24.09.2002 року судимого Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком терміном два роки, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим Іванівським районним судом Херсонської області 24.09.2002 року за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном в два роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, він 29 листопада 2002 року близько 03 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 в салоні якого виявив предмет, який згідно висновку експерта судово-балістичної експертизи №869 від 10.06.2010 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом двоствольної мисливської рушниці, виготовленим шляхом саморобного вкорочування стволів та видалення прикладу двоствольної мисливської рушниці моделі «БМ», 16-го калібру НОМЕР_2, який придатний для проведення пострілів набоями 16-калібру до гладкоствольних мисливських рушниць, який він з метою незаконного придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу забрав та переносив при собі в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області та в подальшому на вказаному автотранспорті перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, де зберігав в спальній кімнаті в шафі для одягу до 07 години 30 хвилин 29.11.2002 року, коли вказана зброя була виявлена та вилучена працівниками міліції при проведені огляду житла ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно виявив в салоні автомобіля обріз мисливської рушниці, який поклавши до господарської сумки зберігав в шафі для одягу. Із його письмового дозволу на огляд його житла, працівниками міліції даний обріз був виявлений та вилучений. Пояснив суду, що сам при проведені огляду його житла присутнім не був, а тому при огляді в судовому засіданні речового доказу по справі обрізу мисливської рушниці, піддав сумніву, що саме цей обріз мисливської рушниці, був вилучений з його житла, оскільки після вилучення зброї, йому її не предявляли для впізнання.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, крім його особистого зізнання, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання зібраними досудовим слідством та дослідженими судом доказами.

Із даних, що містяться в протоколі огляду від 29.11.2002 року слідує, що місцем огляду є житло ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, в ході якого на «верхней полке шкафа обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра, номер на стволах 1450, на цевье 1450, на ударно спусковом механизме НОМЕР_2» (а.с.50).

Із змісту заяви ОСОБА_3 на аркуші справи 49 вбачається, що огляд житла проведений за його особистою згодою.

Із висновку судово-балістичної експертизи № 869 від 10.06.2010 року слідує, що наданий на дослідження предмет, вилучений 29.11.2002 року за місцем проживання ОСОБА_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці, виготовленим шляхом саморобного вкорочування стволів та видалення прикладу двоствольної мисливської рушниці моделі «БМ», 16- калібру НОМЕР_2. Дана зброя придатна для проведення пострілів.

Із свідчень свідка ОСОБА_5 наданих нею під час судового засідання слідує, що вона була залучена працівниками міліції в якості пойнятої при огляді 29.11.2002 року житла ОСОБА_3, пояснила суду, що дійсно працівниками міліції був виявлений обріз мисливської рушниці. Пояснила суду, що за спливом часу не памятає вже в яку упаковку та яким чином були опечатані вилучені предмети.

Із свідчень ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні слідує, що він є рідним батьком підсудного, підтвердив той факт, що 29.11.2002 року в їх будинку, що розташований по АДРЕСА_2 був проведений огляд кімнати, де мешкав їх син ОСОБА_3. Він особисто під час огляду в кімнаті не знаходився, перебував в іншій кімнаті. Підтвердив, що огляд проводився в присутності двох понятих і що дійсно під час огляду був виявлений обріз мисливської рушниці.

Із свідчень свідка ОСОБА_7 наданих ним в судовому засіданні слідує, що він за станом на 29.11.2002 року працював в.о. начальника ОУР Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, і саме він проводив огляд житла підсудного з його письмового дозволу. Пояснив суду, що за спливом часу може не памятати точних дат та деталей огляду, але упевнено стверджував, що за результатами огляду житла був виявлений обріз мисливської рушниці, яка була вилучена.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена повністю.

Дії підсудного, який незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за діючим законодавством є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем реєстрації посередньо, є студентом четвертого курсу Таврійського державного агротехнічного університету заочної форми навчання, проживає однієї сім»єю з ОСОБА_4, з якою є повінчаним 27.01.2008 року в Свято-Миколаївському храмі, зайнятий суспільно-корисною працею є приватним підприємцем фізичною особою, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття підсудного, а відповідно до ч.2 ст.66 КК України - минування тривалого часу після скоєння діяння, прагнення до придбання спеціальності, зайнятість суспільно-корисною працею.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, підсудному необхідного обрати покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального кодексу, яку він порушив без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Відповідно до вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 24.09.2002 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробування терміном в два роки. Обвинувальний вирок набрав чинності та прийнятий до виконання Іванівським КВІ 10.10.2002 року (а.с.194). За діючим законодавством злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, за який засуджено ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом трьох років, у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

При таких обставинах враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв новий злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості 29.11.2002 року, тому строки давності виконання обвинувального вироку від 24 вересня 2002 року Іванівського районного суду Херсонської області слід відраховувати саме з 29.11.2002 року.

Виходячи зі змісту постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2008 року слідує, що засуджений ОСОБА_3 не ухилявся від відбування призначеного судом покарання (а.с.203 т.2), а тому в задоволені подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання залишено без задоволення. Постанова набрала чинності 08.01.2009 року. (а.с.203 т.2).

Таким чином суд дійшов висновку, що на час розгляду кримінальної справи строки давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 від 24.09.2002 року сплили, а тому при призначені покарання за новий злочин суд не застосовує статтю 71 КК України (призначення покарань за сукупністю вироків).

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1288 гривень 80 копійок слід стягнути з підсудного відповідно до ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.263 ч.1, 75, 76 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов”язки:

1.не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2.Своєчасно повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Періодично з”являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 заставу залишити без змін до набрання вироком чинності.

Після набрання вироком чинності заставлений будинок АДРЕСА_2 вважати повернутим заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково дослідницького експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185 р/р 35228001000047 УДК по Херсонській області МФО-852010/ 1288 гривень 80 копійок судових витрат.

Речовий доказ по справі - обріз двоствольної мисливської рушниці, виготовленої шляхом саморобного вкорочування стволів та видалення прикладу двоствольної мисливської рушниці моделі БМ, 16 калібру НОМЕР_2, який зберігається в кімнаті речових доказів Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, знищити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: