Ухвала суду № 103979329, 21.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2022

Справа № 0814/463/2012

Провадження № 6/334/25/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря - Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 0814/463/2012, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

установив:

До суду звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року у цивільній справі № 0814/463/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягнуто заборгованості за кредитним договором № 20/2007/247Фпкп від 08.10.2007 року у розмірі 26 962,99 грн., судові витрати 269,63 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 20/2007/247Фпкп від 08.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».Згідно Договору№ GL48N718070_blank_06про відступленняправ вимогивід 14.04.2021року,ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступивправа вимогина користьТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» з додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0814/463/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, рішення суду не виконується. Крім того, на теперішній час у заявника виникла необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання даного виконавчого документа, оскільки він пропущено не з вини заявника.

У судове засідання учасники не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд,вивчивши матеріалинадані дозаяви,приходить довисновку,що заява підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2012 року у цивільній справі № 0814/463/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягнуто заборгованості за кредитним договором № 20/2007/247Фпкп від 08.10.2007 року у розмірі 26 962,99 грн., судові витрати 269,63 грн. (а.с.29)

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 20/2007/247Фпкп від 08.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору№ GL48N718070_blank_06про відступленняправ вимогивід 14.04.2021року,ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступивправа вимогина користьТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» з додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

При цьому, на думку суду не підлягає задоволенню вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено,що рішенняЛенінського районногосуду м.Запоріжжя ухвалене23.03.2012року та набрало законної сили.

24.07.2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано представнику банку 01.08.2012 року під особистий підпис (а.с.32,39).

Однак, на момент звернення до суду, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі № 0814/463/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває, що на думку заявника підтверджує його втрату, при чому новим кредитором не надано суду підтверджень того, що вказаний виконавчий лист взагалі було пред`явлено до виконання.

Аналізуючи наданізаявником аргументита доказина їхпідтвердження,суд відзначає,щі відповіднодо ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник посилається на те, що виконавчий документ втрачено, оскільки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про наявність виконавчого провадження за даним виконавчим листом, при цьому не надає доказів того, що він взагалі перебував на виконанні та тим самим переривався строк його пред`явлення до виконання, а також не надано суду доказів на підтвердження його втрати (акт до договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором чи довідка державного виконавця) та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже,суд вважаєза необхідневимогу ТОВ «БрайтІнвестмент»про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням № 0814/463/2012 від 23.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», щодо інших вимог, то згідно п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, яким передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що всі можливі строки пред`явлення до виконання виконавчих документів давно сплинули та поважність причин їх пропуску заявником не доведена, суд вважає, що у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача увиконавчому провадженніз примусовоговиконання рішенняЛенінського районногосуду м.Запоріжжя № 0814/463/2012від 23.03.2012року зпублічного акціонерноготовариства «Комерційний банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025465) у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/2007/247Фпкп від 08.10.2007р., його правонаступником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін