Ухвала суду № 10396047, 29.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2010 р. м. КиївК-18842/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідачаГолубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Кунда Д.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хустська взуттєва фабрика"

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2008 року

та постанову Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2007 року

по справі № 5/251-А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська взуттєва фабрика"

до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Хустська взуттєва фабрика" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 04.04.2007 року №860/00308092/3030/10/15, №859/00308092/3029/10/15, №858/00308092/3028/10/15, №857/00308092/3027/10/15, №856/00308092/3026/10/15, №855/00308092/3025/10/15, №854/00308092/3024/10/15, №853/00308092/3023/10/15, №852/00308092/3022/10/15, №851/00308092/3021/10/15, №850/00308092/3020/10/15, 849/00308092/3019/10/15, №848/00308092/3017/10/15, №847/00308092/3016/10/15, №846/00308092/3015/10/15, №845/00308092/3014/10/15, №844/00308092/3013/10/15, №0002451742/0, №00024661742/0 та №0002441742/0.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2008 року у даній справі у задоволені позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хустською ОДПІ проведено камеральну перевірку дотримання податкового законодавства щодо граничних термінів сплати по ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»за період 2006-2007 роки та перевірку своєчасності внесення до бюджету узгоджених податкових зобовязань позивачем за період сплати 2006-2007 років. За результатами проведених перевірок податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення №860/00308092/3030/10/15, №859/00308092/3029/10/15, №858/00308092/3028/10/15, №857/00308092/3027/10/15, №856/00308092/3026/10/15, №855/00308092/3025/10/15, №854/00308092/3024/10/15, №853/00308092/3023/10/15, №852/00308092/3022/10/15, №851/00308092/3021/10/15, №850/00308092/3020/10/15, 849/00308092/3019/10/15, №848/00308092/3017/10/15, №847/00308092/3016/10/15, №846/00308092/3015/10/15, №845/00308092/3014/10/15, №844/00308092/3013/10/15, №0002451742/0, №00024661742/0 та №0002441742/0. від 04.04.2007р. на загальну суму 81969,06 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 4.5.2. мирової угоди по справі №16/74 про визнання банкрутом, зобовязання позивача перед бюджетами та державними цільовими фондами були переведені на ДП „Яс-Експорт Хуст”, яке повинно їх сплатити в обумовлені мировою угодою строки. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами що заборгованість ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”, яка становила предмет мирової угоди, була сплачена із простроченням.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п.17.1.7. ст.17 Закону України Закону України від 21.12.2000 року №2181-III „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує суму узгодженого податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у визначених розмірах в залежності від терміну прострочення на момент сплати.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Закону України від 25.06.1991 року № 1251-XII „Про систему оподаткування” обовязок щодо сплати податку і збору припиняється зі сплатою податку чи збору, або його скасування, або його списання.

У разі укладення мирової угоди у процедурі провадження у справі про банкрутство заборгованість з податків і зборів сплачується у розмірах, визначений мировою угодою, укладеною у порядку, встановленому законами України

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області № 16/74 від 19.10.2004 року затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “Хустська взуттєва фабрика". Цією ж ухвалою припинено провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 6.3. мирової угоди передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків по даній мировій угоді (у тому числі і перед податковим органом), відповідальність несуть як третя особа - ДП „Яс-Експорт Хуст", так і безпосередньо боржник - ВАТ „Хустська взуттєва фабрика". Проте останнім порушено умови мирової угоди у частині своєчасного здійснення розрахунків на користь бюджету.

Враховуючи наведене, у період дії затвердженої судом мирової угоди на платника податків поширюються всі процедури, визначені Законом № 2181-ІІІ.

Відповідно до п.1 ст.35 Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або), а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Згідно з п.4 ст.37 даного Закону мирова угода може містити умови про задоволення вимог кредиторів іншими особами.

Як вбачається з п.1.1. мирової угоди, боржником за умовами цієї мирової угоди виступає ВАТ»Хустська взуттєва фабрика».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач - ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" не було у спірній ситуації звільнене від відповідальності перед податковим органом за невиконання податкових зобов'язань, зокрема у спосіб, встановлений цією мировою угодою.

Щодо інших сум, не охоплених мировою угодою, однак сплачених із простроченням, колегія суддів приймає до уваги визнання позивачем правомірності застосування фінансових санкцій на підставі п. 17.1.7. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо правомірності застосування фінансових санкцій до позивача.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хустська взуттєва фабрика"

залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2008 року та постанову Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2007 року по справі №5/251-А залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКарась О.В.

підписКостенко М.І.

підписМаринчак Н.Є.

підписФедоров М.О.