Ухвала суду № 10395678, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1764/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-1764/09/0670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСталь Трейд»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСталь Трейд»до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕнергоСталь Трейд»(далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі (далі Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003032301/1 від 24.02.2009 року на суму 12362 грн. податку на прибуток та 4952 грн. штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами Відповідача була проведена планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої було складено Акт № 6712/23-1/31469274/0110 від 04.12.2008 року.

Згідно акта перевірки, перевіряючими було встановлено порушення Позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94).

На підставі висновків зазначених в акті перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 18.12.2008 року на суму 89955 грн..податку на прибуток та 38885 грн. штрафних санкцій

Внаслідок процедури адміністративного оскарження Відповідачем було частково задоволено скаргу Позивача, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 18.12.2008 року та прийнято нове № 0003032301/1 від 24.02.2009 року на суму 12444 грн..податку на прибуток та 4993 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було прийнято до валових витрат суми коштів, які підтверджуються актами приймання-передачі послуг № 10 від 31.10.2006 року, № 11 від 30.11.2006 року та № 12 від 29.12.2006 року на загальну суму 49447 грн.

Вказані витрати включались позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2006 року, однак не були прийняті, оскільки не підтверджувались первинними документами, що підтверджується актом перевірки № 3789/23-1/31469274 від 21.06.2007 року.

У подальшому позивачем було поновлено вкзані вище акти виконаних робіт та включені зазначені суми до валових витрат 1 кв.2007 року.

У відповідності до п.п.5.2.1 та 5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті; суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Вказаною нормою передбачається можливість віднесення до валових витрат сум витрат, які були понесені платником податків у минулих податкових періодах, однак через втрату первиних документів не могли бути віднесені до складу валових витрат

Згідно з п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону № 334/94, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Вищенаведеним положенням передбачена процедура попередження податкового органу про втрату первинних документів платником податків, що має на меті уникнення включення до складу валових витрат у майбутніх податкових періодах сум витрат, які фактично не були понесені платником податку, а платник податку має на меті збільшення суми валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час перевірки, на основі якої було складено акт № 3789/23-1/31469274 від 21.06.2007 року, позивачем не було зазначено, що витрати на суму 49477 грн. , які були виключені зі складу валових витрат мають підтвердження первинними документами, що втрачені.

У зв`язку із вказаними обставинами, з`ясування питання про те, чи не включаються вказані витрати у 1 кварталі 2007 року повторно, тобто чи не включались вони до складу валових витрат у 4 кв. 2006 року, як такі, що підтверджувались іншими первинними документами.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСталь Трейд» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 12.07.2010 року