Ухвала суду № 10395663, 13.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-1949/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сапальова Т.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 у справі за позовом споживчого товариства «Крижопільське районне споживче товариство»до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2009 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області № 3 від 24.03.2009 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

- визнати акт опису активів № 43 від 24.03.2009, складений податковим керуючим Крижопільської МДПІ Вінницької області на підставі рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області № 3 від 24.03.2009 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, протиправним та скасувати його.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.02.2009 працівниками Крижопільської МДПІ складений акт № 2/23/01740779 про результати планової виїзної перевірки СТ «Крижопільське районне споживче товариство»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 (а. с. 44-62).

За результатами перевірки встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 124652 грн.

09.02.2009 на підставі акту перевірки Крижопільська МДПІ винесла податкове повідомлення - рішення № 0000012350/0 по податку на прибуток підприємств на загальну суму 186978,00 грн., в т.ч.: основний платіж -124652,00 грн., штрафні санкції - 62326,00 грн., яке відправлено на адресу позивача та отримано останнім, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення № 107024 від 09.02.2009 (а. с. 64).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до ДПА у Вінницькій області в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі скаргою № 1 від 18.02.2009 (а. с. 154-155). Рішенням ДПА у Вінницькій області від 13.03.2009 № 4683/10/25-009 скарга СТ «Крижопільське районне споживче товариство»була залишена без розгляду в зв'язку з порушенням Порядку подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби України (а. с. 65).

Рішенням ДПА у Вінницькій області від 13.03.2009 № 4683/10/25-009 позивачем отримано 17. 03.2009 за вх. № 48.

Позивач, не погодившись з результатами розгляду скарги та податковим повідомленням - рішенням № 0000012350/0 від 09.02.2009 звернувся з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання не чинним даного податкового повідомлення - рішення. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2009 було відкрито провадження у справі № 2-а-1793/09/0270 та призначено справу до судового розгляду (а. с. 13, 14).

24.03.2009 Крижопільською МДПІ у Вінницькій області винесено оскаржуване рішення № 3 про стягнення кошів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с. 9).

24.03.2009 на виконання рішення № 3 від 24.03.2009 про стягнення кошів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу податковим керуючим Крижопільської МДПІ у Вінницькій області складено акт опису активів № 43 на загальну суму 424754,81 грн., який направлено позивачу та отримано останнім, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 27.03.2009 (а. с. 10-11).

До акту опису майна включені: другий поверх будівлі, розташованої за адресою: смт Крижопіль, вул. Карла Маркса, 53 (кафе «Ювілейне»), 2/25 частини комплексу, розташованого за адресою: смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17А, приміщення 2-6.

В матеріалах справи знаходиться подана позивачем довідка про вартість цілісного майнового комплексу СТ «Крижопільська районна споживча спілка»(а. с. 75), згідно з якою залишкова вартість комплексу по вул. Комсомольській, 17А становить 11325 грн., залишкова вартість будівлі по вул. Карла Маркса, 53 267047,00 грн.

Судом також досліджено подані відповідачем документи щодо податкового боргу позивача, відносно якого винесено рішення № 3 від 24.03.2009.

По земельному податку: реєстр нарахувань та сплати по земельному податку від 20.03.2009 № 2039, згідно з яким недоїмка становить 4666,54 грн., пеня 21,99 грн. (а. с. 86), податковий розрахунок земельного податку на 2008, 2009 роки (а. с. 87-88); податкове повідомлення - рішення форми «Ш»№ 0004011550/0 від 01.11.2008 по земельному податку, відповідно до якого позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 588,82 грн., отримане позивачем (а. с. 89) та розрахунок застосованих штрафних, санкцій (а. с. 90); податкове повідомлення - рішення форми «ПІ»№ 0004021550/0 від 01.11.2008 по земельному податку, відповідно до якого позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 153,67 грн., отримане позивачем, (а. с. 91) та розрахунок застосованих штрафних санкцій (а. с. 92); податкове повідомлення - рішення форми «Ш»№ 0004901550/0 від 19.12.2008 по земельному податку, відповідно до якого позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 1837,84 грн., (а. с. 93) та розрахунок застосованих штрафних санкцій (а. с. 94); витяг з облікової картки платника по земельному податку станом на 31.12.2008, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 1838,46 грн., а гр.7 - пеня у розмірі 453,25 грн. (а. с. 96-105); витяг з облікової картки платника по земельному податку станом на 24.03.2009, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 4666,54 грн., а гр. 7 - пеня у розмірі 21,99 грн. (а. с. 106); акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 19.12.2008 (а. с. 95).

По комунальному податку: реєстр № 2038 від 20.05.2009 нарахувань та сплати по комунальному податку, згідно з яким заборгованість позивача станом на 24.03.2009 становить 44,77 грн. (а. с. 107); податковий розрахунок комунального податку за квітень 2008 (а. с. 108) та витяг з облікової картки платника по комунальному податку станом на 24.03.2009, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 44,77 грн. (а. с. 109).

По збору за забруднення навколишнього середовища: реєстр нарахувань та сплати по збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до якого станом на 24.03.2009 у позивача рахується заборгованість у розмірі 61,65 грн. (а. с. 110); податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік (а. с. 111) та витяг з облікової картки платника по збору за забруднення навколишнього середовища станом на 24.03.2009, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 61,65 грн. (а. с. 112).

По податку з доходів фізичних осіб: реєстр № 2038 від 20.05.2009 нарахувань та сплати по податку з доходів фізичних осіб (а. с. 113), відповідно до якого у позивача рахується заборгованість у розмірі 2910,25 грн.; податкове повідомлення - рішення № 169 від 09.02.2009 по податку з доходів фізичних осіб на суму 2730,27 грн., в т.ч.: основний платіж - 910,09 грн., штрафна (фінансова) санкція 1820,18 грн., отримане позивачем (а. с. 114), витяг з облікової картки платника по податку з доходів фізичних осіб станом на 24,03.2009, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 2730,27 грн., а гр.7 - пеня у розмірі 179,98 грн. (а. с. 115).

По податку на прибуток: реєстр № 2038 від 20.05.2009 нарахувань та сплати податку на прибуток (а. с. 116), відповідно до якого станом на 24.03.2009 у позивача рахується заборгованість у розмірі 183607,31 грн.; податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000012350/0 від 09.02.2009 по податку на прибуток на суму 186978,00 грн., отримане позивачем (а. с. 117-118), та витяг з картки особового рахунку платника по податку на прибуток станом на 24.03.2009, відповідно до гр. 5 якого у позивача рахується недоїмка у розмірі 183607,31 грн. (а. с. 119).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржуване рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та акт опису активів № 43 від 24.03.2009, прийняті та складені без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, та з порушенням вимог чинного законодавства України, що регулюють порядок продажу активів: Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі».

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню з урахуванням положень ст. 94 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 вищезазначеного Закону України податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога -не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Доводи апелянта полягають у тому, що нарахований ним податок на прибуток підприємств на загальну суму 186978,00 грн. увійшов до консолідованої суми податкового боргу позивача.

Такі доводи є безпідставними, оскільки 09.01.2009 відповідач направив позивачу першу податкову вимогу № 1/1 щодо погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму 1838,46 грн., в т.ч.: основний платіж - 1536,71 грн., штрафна (фінансова) санкція - 301,75 грн., яка вручена посадовій особі позивача 10.01.2009, про що свідчить підпис на вимозі (а. с. 123).

11.02.2009 відповідач направив позивачу другу податкову вимогу № 2/18 щодо погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму 1917,96 грн., в т.ч.: основний платіж 1895,97 грн., пеня - 21,99 грн., яка була направлена позивачу та отримана останнім 23.02.2009, про що свідчить довідка № 18-14 від 17.04.2009 (а. с. 120-121).

Відповідно до пп. 6.3.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

При цьому, нарахований позивачу податок на прибуток у сумі 186978,00 грн. не зазначений ні в першій, ні в другій податковій вимозі (а. с. 120, 123). Виходячи з положень п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»таке податкове зобов'язання не вважається консолідованим боргом, як помилково вважає апелянт.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у десятиденний строк після отримання податкового повідомлення - рішення № 0000012350/0 від 09.02.2009 було подано позов про його скасування, та ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2009 було відкрито провадження у справі № 2-а-1793/09/0270 про оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000012350/0 від 09.02.2009, що ще раз підтверджує неузгодженість суми податкового боргу по податку на прибуток підприємств у розмірі 186978 грн.

Отже, протиправними є, як рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області № 3 від 24.03.2009 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, так і складений на основі цього рішення акт опису активів № 43 від 24.03.2009, враховуючи те, що у п. 12 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, встановленого постановою КМ України № 538 від 15.04.2002 передбачено, що якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Позивач правомірно посилається на Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005, згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Отже, в даному випадку право податкової застави поширювалося лише на узгоджені суми податкового зобов'язання позивача.

При цьому, вартість безпідставно описаного за актом № 43 від 24.03.2009 майна становить 424754,81 грн., тобто є більшою, ніж передбачена п. 12 Порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності рішення № 3 від 24.03.2009 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, що є підставою для визнання його протиправним та скасування його, як того просив позивач та вірно задовольнив суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадженням у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання акту опису активів № 43 від 24.03.2009, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.2 чинного розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000 не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру. При цьому акт опису активів не має обовязкового характеру.

Згідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на позовні вимоги в цій частині, а відповідно до ст. 104 цього ж Кодексу позивач не має права звернення із такими вимогами, оскільки акт опису активів не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, не породжує для будь-кого жодних прав та обовязків та не має обовязкового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання акту опису активів № 43 від 24.03.2009, складеного податковим керуючим Крижопільської МДПІ Вінницької області на підставі рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області № 3 від 24.03.2009 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, протиправним та скасування його, а провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2010.