Постанова № 10395656, 13.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2595/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіспак»до ДПІ у м. Вінниці про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2009 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Вінниці про застосування до ТОВ «Авіспак»штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за №№ 0003912340, 0003922340.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПА Вінницької області проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ «Авіспак», яка розташована за адресою: вул. Пирогова, 150, м. Вінниця.

За наслідками перевірки оформлений акт (довідка) № 349/02/32/23/35996960 від 06.03.2009 щодо порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) - 15 Z-звітів, та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, а саме: не оприбутковано готівкові кошти в сумі 22756,20 грн., тобто в розмірі їх фактичного надходження, що вбачається з книги обліку розрахункових операцій на підставі звітних чеків РРО.

Крім того, згідно даного акту ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення № 0003912340 від 26.03.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача, яким відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосований до ТОВ «Авіспак»штраф у розмірі 5100 грн., та рішення № 0003922340 від 26.03.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 113781 грн., на підставі абз. 2. ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436/95.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до ТОВ «Авіспак»штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за № 0003912340, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з даного акту (довідки) вбачається, що на час перевірки реєстратор розрахункових операцій переведений у фіскальний режим роботи. Використовується режим попереднього програмування найменувань, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Електронно контрольно-касовий апарат опломбований. Розрахункові операції проводяться із застосуванням РРО. Крім того, підтверджена наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлений РРО фіскальних звітних чеків. Це свідчить про те, що електронний контрольно-касовий апарат перебуває у стані, який відповідає вимогам законодавства.

Позивачем готівкові кошти в сумі 22756,20 грн. оприбутковані, про що свідчить прибутковий касовий ордер (а. с. 16).

З акта перевірки вбачається, що у позивача в книзі ОРО були відсутні фіскальні звітні чеки з № 0057 по № 0071, тобто вони не були підклеєні та записані.

В даному випадку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання на місці проведення розрахунків вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, а їх рух відображено в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій. При цьому, жодного факту не проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій відповідачем не встановлено, а відсутність самого лише запису в книзі обліку РРО про облік готівкових коштів згідно наявних фіскальних звітних чеків, як виключна стадія оприбуткування, не є доказом того, що ці кошти не прибуткувались.

Із зазначеного судом першої інстанції зроблено висновок про те, що законодавець передбачив відповідність за не оприбуткування у касах готівки у вигляді штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, а не за відсутність обліку готівкових коштів із застосуванням реєстратора розрахункових операцій у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436/95 передбачає застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій за не оприбуткування готівки у касах, що не було враховано відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що діючим законодавством не встановлені санкції за використання та ведення з порушеннями книги обліку розрахункових операцій.

Позиція відповідача, щодо не оприбуткування готівки ТОВ «Авіспак»в сумі 22756,20 грн., базується на тому, що підприємством не здійснено облік зазначених готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку РРО на підставі фіскальних звітних чеків.

Проте, на думку суду першої інстанції дана обставина спростовується тим, що вказана сума в повному обсязі оприбуткована згідно прибуткового ордеру в касовій книзі підприємства, яка судом була оглянута в судовому засіданні. Таким чином, відсутність роздрукованих фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій перевіркою не встановлено, а санкції за використання та ведення з порушеннями книги обліку розрахункових операцій Указом № 436/95 не передбачені.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні не доведено, із посиланням на відповідні докази, що ТОВ «Авіспак»не оприбутковано готівки в сумі 22756,20 грн. В своїх запереченнях представником відповідача зазначено, що при проведенні перевірки працівниками ДПА у Вінницькій області не була оглянута книга касових операцій ТОВ «Авіспак», оскільки в акті (довідці) не зафіксовано, що така була надана для перевірки. Однак, права перевіряючих чітко встановлені нормативно-правовими актами, на підставі яких перевірка здійснювалась.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належних підстав для застосування фінансових санкцій у сумі 113781 грн. у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується із мотивами та висновками суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до ТОВ «Авіспак»штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за № 0003922340, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Так, п. 2.6 Положення № 637 передбачає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В свою чергу, згідно з прибутковим касовим ордером № 9 від 27.02.2009 сума отриманої готівкової виручки позивача була оприбуткована у касі підприємства у повному розмірі 22756,20 грн. (а. с. 16).

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях позивача відсутнє порушення вимог п. 2.6 Положення № 637, так як вся готівкова виручка по касі підприємства була оприбуткована.

Зазначеними фактами також спростовуються висновки про те, що наявність недоліків оформлення КОРО (фіскальні звітні чеки з № 0057 по № 0071 не були підклеєні та записані) при належному одночасному оформлені оприбуткування коштів у касі за касовою книгою не може створювати факту не оприбуткування готівки, адже остання всеж-таки оприбуткована у касовій книзі на підставі прибуткового ордеру у відповідності до положень пункту 2.6. Положення № 637, оскільки Положення № 637 не визначає пріоритету оприбуткування коштів у книзі ОРО чи касовій книзі на підставі прибуткових ордерів.

При цьому, апелянт, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Указом № 436/95, що є підставою для визнання рішення від 26.03.2009 за № 0003922340 протиправним та скасувати його.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за № 0003912340 щодо порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) - 15 Z-звітів.

У позовній заяві зазначено, що в дійсності мало місце неповне виконання п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме здійснено готівковий розрахунок із застосуванням реєстратора розрахункових операцій на суму 22756,20 грн., про що свідчить фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 0067 від 27.02.2009. Ця сума в повному обсязі оприбуткована в касовій книзі підприємства згідно прибуткового ордеру, але в порушення п. 9 ст. 3 не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій. Дане правопорушення підпадає під санкції Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції погодився із правомірністю зазначених доводів позивача, та зазначив, що оскільки не внесення до КОРО фіскального звітного чеку від 27.02.2009 на суму 22756 грн. 20 коп. підпадає під санкції п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- сума штрафу за дане порушення визначена в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що на день застосування штрафу становило 340 грн. В той час, як в рішенні про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0003912340 зазначена сума 5100 грн. При цьому, судом першої інстанції скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за № 0003912340 повністю, виходячи з того, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення відповідача вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування державною податковою інспекцією у м. Вінниці штрафних (фінансових) санкцій, суд не може визнати протиправним рішення податкового органу в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач за не зберігання в книзі РРО фіскальних звітних чеків має нести відповідальність у розмірі фінансової санкції двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., оскільки це не ґрунтується на положеннях Закону.

Так, пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином фінансова санкція у вигляді штрафу застосовується за не зберігання в книзі ОРО кожного фіскального звітного чеку.

Перевіркою встановлено і не заперечується позивачем факт не зберігання 15 фіскальних звітних чеків, що є порушенням порядку проведення розрахунків і складається із тотожних порушень, що мають однаковий склад, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

За наявності множинності порушень, які вчинені в різний час, фінансова санкція застосовується у сукупному розмірі, в даному випадку - по 340 грн. за не зберігання кожного фіскального звітного чеку за певні робочі дні. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом позивача не звільнено від обовязку зберігання в книзі ОРО фіскальних звітних чеків у формі анульованих Z-звітів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіспак»штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 за № 0003912340 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2010.