Ухвала суду № 103955480, 01.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2584/21

Провадження № 2/496/431/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Старостіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнення до позовної заяви та клопотання ОСОБА_1 від 03.11.2021 року про долучення до позовної заяви експертизи та постанови як доказів скоєння злочинів, його адекватності, людяності і законності у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання, виселення, скасування кадастрового номеру, скасування договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання, виселення, скасування кадастрового номеру, скасування договору довічного утримання.

03.11.12021року відпозивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання позивача про долучення до позовної заяви експертизи та постанови як доказів скоєння злочинів, його адекватності, людяності і законності, відповідно до якої позивач зазначає, що його звернення на гарячу лінію поліції 102 по факту проживання невідомих осіб шахраїв, рейдерів Вінницької області, які захопили земельну ділянку та житловий будинок на підставі підроблених документів договору довічного утримання яке було переадресовано для виконання на Усатівську поліцію. Так, в усній формі від часткового було повідомлено, що ОСОБА_2 має на руках кадастровий номер, виготовлений шахрайським шляхом.

В своїй заяві позивач зазначає, що в судовому засіданні 23.10.2021 року було зачитано пояснення сторони ОСОБА_3 що він, ОСОБА_1 , є неадекватним безпідставним в своїх діях та надав до суду копію висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області від 26.12.2014 року, постанови про закриття кримінального провадження, сфабрикованого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Києва від 14.10.2014 року, висновком №1804 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Одеси від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач уточнення до позовної заяви від 03.11.20221 року та клопотання про долучення до позовної заяви матеріалів підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, 14.09.2021 року подали до суду відзив на позовну заяву та 13.09.2021 року заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подав пояснення, зазначивши, що позов ОСОБА_2 не визнає, та надав заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 року по справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) висловився щодо поняття предмету та підстави позову, як основних елементів, які визначають сутність будь-якого позову і зауважив, що реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Водночас, процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д.

В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета спору або підстав позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 911/2139/19.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2021 року ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично змінив предмет позову, оскільки у підготовчому судовому засіданні, у попередній заяві про уточнення позовних вимог від 19.08.2021 року позивач просив суд зобов`язати Нерубайську сільську ряду Біляївського району Одеської області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за адресую АДРЕСА_1 , скасувати кадастровий номер на фальшованих технічної документації і Акту суміжних землекористувачів з підробленим його підписом. Висилити з захопленого житлового будинку проживаючих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших рейдерів шахраїв Вінницької області, скасувати договір довічного утримання.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України, заява про уточнення позовних вимог від 03.11.2021 року та клопотання позивача про долучення до позовної заяви експертизи та постанови як доказів скоєння злочинів, його адекватності, людяності і законності, подано позивачем до суду 03.11.2021 року - через значний проміжок часу після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, що відбулось 25.10.2021 року.

Таким чином, позивачем після закриття підготовчого провадження, у якому він приймав участь, фактично подано вищевказану заяву від 03.11.2021 року та клопотання про долучення - з порушенням строків, передбачених положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положеннями ч.4 ст. 44 ЦПК України на суд покладено обов`язок запобігати зловживанню процесуальними правами.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяву та клопотання позивача про долучення до позовної заяви експертизи та постанови, оскільки останні подані після закінчення процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 44, 49, 126, 222, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до позовної заяви експертизи та постанови як доказів скоєння злочинів, його адекватності, людяності і законності від 03.11.2021року - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.11.2021 року до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання, виселення, скасування кадастрового номеру скасування договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник