Рішення № 10395174, 16.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 Справа № 7/11-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

про стягнення 5262238грн. 55коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Соболєва Г.В. - представник, дов. від 18.01.2010р.

від відповідача - Слиш А.Я., нач. юр. відділу, дов. №1-30 від 12.02.2009р.

Позивач (ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса, ЄДРПОУ 31640201) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34785383) 4646805грн. 59коп., які складають 3912445грн. 02коп. основного боргу за підрядні роботи, виконані згідно укладених між сторонами договорів №47 від 01.11.2007р., №86 від 01.12.2007р., №84 від 27.02.2008р., 602516грн. 53коп. інфляційних нарахувань та 131844грн. 04коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних для нього підрядних робіт.

Заявою від 18.02.2010р. позивач змінив предмет позову, про що було прийнято відповідну ухвалу від 11.03.2010р.

Відповідно до поданої заяви предметом позову є стягнення 3912445грн. 02коп. основного боргу, 641640грн. 98коп. інфляційних нарахувань та 708152грн. 55коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних на підставі укладених договорів робіт.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що були прийняті відповідні ухвали.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №7/11-10 до набрання чинності рішенням від 01.06.2010р. по справі №15/63-ПД-10, на яке подано апеляційну скаргу.

Факт подання апеляційної скарги підтверджується штампом канцелярії господарського суду Херсонської області.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що предметом позовних вимог у справі №7/11-10 є стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості підрядних робіт, наданих на підставі договорів підряду №№47, 86, 84, укладених між сторонами. У справі №15/63-ПД-10, порушеної господарським судом Херсонської області 24.03.2010р. за позовом ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" до ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса, йдеться про визнання недійсним генерального договору підряду №84 від 27.02.2008р., на підставі якого виконувались підрядні роботи, вартість яких з врахуванням фінансових санкцій за їх несвоєчасну оплату є предметом стягнення у справі №7/11-10. Внаслідок обмеженості предметом позову суд не може встановити правоздатність виконавчого органу та його повноваження на укладення договорів підряду та надати їм належну правову оцінку в межах справи, що розглядається.

Позивач просить суд відхилити заявлене клопотання як безпідставне і необґрунтоване.

Звертає увагу суду на неодноразові відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, зупинення та поновлення провадження по ній, навмисне затягування її розгляду та зловживання наданими відповідачу процесуальними правами, те, що рішенням від 01.06.2010р. у справі №15/63-ПД-10 у задоволенні поданого відповідачем позову було відмовлено.

Суд залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Частина ч.1 ст.69 ГПК України встановлює загальний строк розгляду справи, який не повинен перевищувати двох місяців. За правилами ч.3 та 4 цієї ж статті встановлено, що цей строк може бути продовжений на один місяць у виняткових випадках головою господарського суду чи його заступником; вирішений у більш тривалий строк за клопотанням сторін.

Провадження у справі №7/11-10 порушено 29.12.2009р. Неодноразово розгляд цієї справи відкладався за клопотанням відповідача, і за клопотанням сторін продовжувався на більш тривалий строк, ніж передбачений процесуальними нормами господарського судочинства для його вирішення.

Відповідач належними доказами не довів факту пов'язаності цих справ та неможливості розгляду справи№7/11-10 до вирішення справи №15/63-ПД-10.

Ухвалами господарського суду по справі №7/11-10 суд неодноразово зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов з обгрунтуванням нормами чинного законодавства та належними доказами заперечень по суті заявлених вимог, натомість ЗАТ "ХНЗ" правом надання письмового відзиву не скористалось.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд розглядає справу по наявних в ній матеріалах, яких достатньо для ухвалення правильного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно укладених між сторонами договору підряду №47 від 01.11.2007р., договорів генерального підряду №86 від 01.12.2007р., №84 від 27.02.2008р., позивач зобов'язався виконати для відповідача комплекс демонтажних робіт, комплекс робіт по реконструкції установки АВТ-2, робіт по дефектоскопії та капітальному ремонту обладнання, передати їх у встановленому домовленістю сторін порядку відповідачу, а відповідач - прийняти роботи та провести їх оплату у строки, порядку і розмірах, передбачених умовами договорів. (а.с.11-28)

На підставі договору підряду №47 від 01.11.2007р. позивач зобов'язався виконати комплекс демонтажних робіт у встановлені графіком строки, а відповідач прийняти їх на підставі двосторонніх актів приймання-передачі (ф-2), які складаються за фактом щомісячно, до 28 числа звітного місяця та здійснити їх оплату протягом 5-ти банківських днів після підписання цих актів (п.1.1; 2.1; 3.3; 4.3).

У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, відповідач, на підставі п.6.4 договору зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки від простроченої суми.

Згідно складених двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 (належно засвідчені копії надані в матеріали справи), підписаних сторонами, а також реєстру нарахувань (т.1. а.с.29) за договором №47 від 01.11.2007р. позивач виконав для відповідача підрядних робіт на загальну суму 7 883 869грн. 30коп. ( період виконання: листопад 2007р. - липень 2008р.).

На підставі договору генерального підряду №86 від 01.12.2007р., позивач зобов'язався виконати протягом 2008-2009р. комплекс робіт з реконструкції установки АВТ-2 у встановлені графіком строки, а відповідач - проводити кінцевий розрахунок за них на підставі складених між сторонами актів форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт (п.1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.4).

У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт відповідач, на підставі п.13.4 договору зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від простроченої суми, що діяла протягом періоду прострочки.

Згідно складених двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт, форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 (належно засвідчені копії надані в матеріали справи), підписаних сторонами, та реєстру нарахувань (т.1, а.с.32), за договором №86 від 01.12.2007р. позивач виконав для відповідача підрядних робіт на загальну суму 537898грн. 50коп. (період виконання: липень - жовтень 2008р.)

На підставі договору генерального підряду №84 від 27.02.2008р. позивач зобов'язався виконати для відповідача у встановлені графіком строки роботи з дефектоскопії та капітального ремонту обладнання, а відповідач - прийняти їх на підставі двосторонніх актів приймання-передачі (ф.КБ-2в), які складаються за фактом щомісячно до 28 числа звітного місяця, та здійснити їх оплату протягом 5-ти банківських днів після підписання цих актів (п.1.1, 2.1, 3.2, 3.3, 4.3).

У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, відповідач на підставі п.6.4 договору зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки від простроченої суми.

Згідно складених двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 (належно засвідчені копії надані в матеріали справи), підписаних сторонами, а також реєстру нарахувань (т.1, а.с.29-32), за договором №84 від 27.02.2008р. позивач виконав для відповідача підрядних робіт на загальну суму 23 663 105грн. 72коп. (період виконання: березень 2008р. - жовтень 2008р.).

Всього за вищепереліченими договорами позивач виконав для відповідача підрядних робіт на загальну суму 32 084 873грн. 52коп.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач наданими у справу належними доказами: підписаними та скріпленими печатками сторін договорами, складеними двосторонніми довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в), актами передачі-приймання їх замовником (форма КБ-3), рахунками-фактурами (т.1, а.с.33-150; т.2, а.с.1-99), повністю довів факт виконання і передачі замовнику підрядних робіт на загальну суму 32 084 873грн. 57коп. у відповідності з домовленістю, встановленою умовами укладених договорів.

Відповідачем цей факт у встановлений законом спосіб не спростований.

З наданого реєстру оплат (т.2, а.с.100-101) вбачається, що відповідач договірні зобов'язання по оплаті вартості робіт виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, перерахувавши позивачу за період з 24.12.2007р. по 18.12.2008р. в рахунок оплати 28172428грн. 55коп.

Таким чином, станом на 01 грудня 2009р. залишок несплаченої суми за виконані роботи складав 3912445грн. 02коп., що підтверджується наданим у справу складеним між сторонами, засвідчений підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб - учасниць договорів, двостороннім актом взаємозвірки розрахунків.

На день розгляду справи заборгованість за виконані роботи залишилась несплаченою і становить 3 912 445грн. 02коп.

Доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень, що спростовують його існування, відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність належними доказами факту існування основного боргу у сумі 3 912 445грн. 02коп.; приписи статей 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.837 ЦК України, ст.193 ГК України, позовні вимоги в частині його стягнення суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням встановлених договорами №47 від 01.11.2007р., №86 від 01.12.2007р., №84 від 27.02.2008р. строків оплати 5 та 10 банківських днів, те, що на підставі складених між ними актів та довідок (форми КБ-2в, КБ-3), останніми періодами, в яких виконувались і передавались роботи, були відповідно липень та жовтень 2008р., оплата робіт проводилась та акт взаємозвірки складався без зазначення кожного конкретного договору, позивач нарахував інфляційні втрати, виходячи із загальної суми боргу та з врахуванням загальної дати, починаючи з якої зобов'язання по оплаті за усіма трьома договорами було простроченим.

За період з 01.11.2008р. по 31.12.2009р. позивач перерахував основний борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексом інфляції (116.4). Розмір завданих інфляцією збитків згідно поданого розрахунку становить 641640грн. 98коп. Розрахунок інфляційних збитків проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині їх стягнення суд також визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі встановленої у пунктах 6.4 та 13.4 договорів домовленості та керуючись п.6 ст.232 ГК України за період з 01.11.2008р. по 30.04.2009р. (181 день прострочки), за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу пеню за ставкою 0,1% від загальної суми заборгованості (3912445грн. 02коп.), застосувавши як і у випадку з нарахуванням інфляційних втрат загальну дату, починаючи з якої зобов'язання по усіх трьох договорах було простроченим.

Згідно наданого розрахунку розмір нарахованої та заявленої до стягнення пені становить 708152грн. 55коп.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені, судом враховано наступне.

Відповідно до частин шостих статей 231, 232 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р.

Відповідно до статей 1 та 3 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбаченої статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пунктах 6.4 договорів №47 та №84 сторони передбачили 0,1% пені від простроченої суми (сума виконаних робіт - 31546975грн. 02коп.), у договорі №86 - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочки (сума виконаних робіт - 537898грн. 50коп.)

Виходячи з того, що існуючий між сторонами порядок ведення розрахунків унеможливлює її нарахування по кожній окремій угоді, відповідач контррозрахунок по заявленій до стягнення сумі, у тому числі і пені, не надав, суд за власною ініціативою здійснює розрахунок пені відповідно до вищеперелічених правових норм.

Так, сума простроченого грошового зобов'язання становить 3912445грн. 02коп. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2008р. №107 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" (втратила чинність на підставі постанови правління НБУ №343 від 12.06.2009р.) з 30 квітня 2008р. була установлена облікова ставка в розмірі 12% річних, яка діяла до 15.06.2009р.

Таким чином, у період з 01.11.2008р. по 30.04.2009р. подвійна облікова ставка не змінювалася і становила 24% річних.

Для обрахунку розміру одноденної частини річної подвійної ставки НБУ суд враховує, що 2008 рік був високосним, тобто складався з 366 днів, а наступний рік - 2009, як не високосний, складався, відповідно, з 365 днів.

Так, одноденний розмір подвійної облікової ставки НБУ у період з 15.08.08р. по 31.12.08р. становив: 12% х 2 : 366 = 0,065574%, в той час як одноденний розмір подвійної облікової ставки НБУ у період з 01.01.09р. по 30.04.09р. становив: 12% х 2 : 365 = 0,065753%, тому пеня обраховується наступним чином:

- 3912445,02грн. (розмір боргу) х 0,065574 (одноденний розмір подвійної облікової ставки НБУ у період з 15.08.08р. по 31.12.08р.) х 61 (день) : 100 = 156498 грн. 35 коп.;

- 3912445,02грн. (розмір боргу) х 0,065753 (одноденний розмір подвійної облікової ставки НБУ у період з 01.01.09р. по 30.04.09р.) х 120 (днів) : 100 = 308706 грн. 00 коп.

Отже, загальний розмір суми пені в межах даного спору не може перевищувати 465204 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 465204 грн. 35 коп.

У задоволенні решти заявленої до стягнення пені, яка становить 242948 грн. 20 коп., відмовляється в зв'язку із завищенням та безпідставністю вимог.

Витрати по оплаті державного мита, а також вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 52, код ЄДРПОУ 34785383, р.р. 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк аваль", МФО 352093, на користь ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса, вул.Шкодова гора, 6-а, код ЄДРПОУ 31640201, р.р.260033104501 в ОФ ЗАТ "Банк-Петрокомерц Україна", МФО 328771, 3912445грн. 02коп. основного боргу, 641640грн. 98коп. інфляційних нарахувань, 465204 грн. 35 коп. пені, 24322грн. 71коп. державного мита та 225грн. 10коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. О. Задорожна