Рішення № 10395173, 13.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 Справа № 16/95-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спецпод'єммаш", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон

про стягнення 11099 грн. 15коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - ю/ Савіна А.С. дов. від 01.03.2010 р.

          Приватне підприємство "Спецпод'єммаш" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення "МКП Прозерпіна" (відповідач) заборгованості за договором на виконання робіт в сумі 11099 грн. 15 коп.

          Позивач не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

          Відповідач надав докази сплати суми основного боргу та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 335 грн. 05 коп. та інфляційних в сумі 1554 грн. 59 коп.

          Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

          З 26.08.2008 року позивач надав відповідачу послуги по ремонту двигуна Д3900 та паливної системи на загальну суму 8882 грн. 79 коп. Факт надання вищезазначених послуг підтверджено рахунком-фактурою №СП-0000543 від 26.08.2008 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СП-0000685.

          В подальшому, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 17.11.2009 року, щодо оплати виконаних робіт, отримана відповідачем 25.11.2009р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідач вказану вимогу не виконав і суму заборгованості не сплатив. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача суми 8882 грн. 79 коп. боргу за надані послуги.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          У відповідності зі ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

          В силу ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

          Поняття зобов’язання та підстави його виникнення встановлені ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобов’язання, а саме: зобов’язання позивача з надання послуг, та зобов’язання відповідача оплатити отримані від позивача послуги.

          З обставин справи також випливає, що між сторонами не був встановлений строк виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як вказувалось вище, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 17.11.2009р., отже відповідач повинен був здійснити оплату товару у семиденний строк від дня отримання вимоги, тобто до 02.12.2009р., чого зроблено не було.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов’язань з оплати вартості отриманого товару вчасно, а надав докази погашення заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, а саме платіжне доручення 1913 грн. від 12 липня 2010 року. В зв'язку з викладеними обставинами, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог, щодо стягнення суми основного боргу через відсутність предмету спору, у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

          Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 1794 грн. 34 коп., та три відсотки річних в сумі 421 грн. 93 коп.

          Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних в цій частині, оскільки вимога про оплату виконаних робіт відправлена відповідачу згідно зі штемпелем відділення зв'язку 22.11.2009р., а отримана 25.11.2009 року, строк прострочки виконання грошового зобов'язання має відліковуватися з 02.12.2009р., а не з вересня 2008 року, як це відліковує позивач в розрахунку 3% річних та інфляційних.

          Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині 3% річних в сумі 86 грн. 88 коп. та в частині стягнення інфляційних в сумі 239 грн. 84 коп.

          В зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 326 грн. 72 коп., в частині позовних вимог щодо стягнення 8882 грн. 79 коп. суми основного боргу припинити провадження, в решті позовних вимог відмовити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (м.Херсон, вул. 40 років Жовтня,31-а, р/р 26009310039001 в ФАБ "Південний" в м.Херсоні, МФО 352640, ЄДРПОУ 21290781) на користь приватного підприємства "Спецпод'єммаш" (м.Херсон, вул.Лавреньова,22, к.72, р/р 2600501005852 у ХФ ВАТ "Кредобанк" м.Херсон, МФО 352413, ЄДРПОУ 34074562) 3% річних в сумі 86 грн. 88 коп., інфляційні збитки в сумі 239 грн. 84 коп., а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.07.2010 року.