Ухвала суду № 10395155, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 64/157-10

вх. № 3832/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартинюк І.А. за довіреністю від 01.01.2010р.;

відповідача - Малишева Т.А. за довіреністю б/н від 01.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків;

про стягнення 30929,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" 30929,06грн. боргу; пеню у розмірі 3144,00грн.; 309,29грн. державного мита, 312,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, який був поставлений відповідачу позивачем на виконання договору поставки №164/02/09 від 01.01.2009р.

18 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області доповнену позовну заяву (вх.№11854), в якій просить суд стягнути з відповідача 30929,06грн. в якості заборгованості за договором поставки; 3144,17грн. в якості пені за договором поставки; судові витрати покласти на відповідача (державне мито, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, правова допомога). Разом з цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін 22.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд задовільнив узгоджене клопотання сторін.

12 липня 2010 року представники сторін надали до канцелярії суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 09 липня 2010 року в трьох примірниках.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди у справі 64/157-10.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (відповідач) була підписана мирова угода.

Відповідно до п.1 мирової угоди від 09.07.2010р., позивач та відповідач домовилися про те, що Відповідач повністю сплатить вищезазначений борг, що складає 30929,06 грн. за наступним графіком:

- в строк до 31.07.2010 року 10309,70грн.;

- в строк до 31.08.2010 року 10309,70грн.;

- в строк до 30.09.2010 року 10309,66грн.

Всього 30929,06 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно до п.2. мирової угоди, позивач та відповідач домовилися, що позивач відмовляється від нарахування та стягнення з Відповідача будь-яких штрафних санкцій; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Зокрема п.3. мирової угоди встановлено, що відповідач має право на дострокове виконання цієї угоди.

Пунктом 4 мирової угоди від 09 липня 2010 року зазначено, що сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 09.07.2010р. по справі 64/157-10 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик" підписана Мартинюк І.А., що діє на підставі довіреності від 01.01.2010р. (видана директором Фоміною А.М.); зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" - Малишевою Т.А., що діє на підставі довіреності б/н від 01.03.2010р. (видана директором Вікторовою О.Б.)

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз"яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 09.07.2010р. по справі 64/157-10.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в мировій угоді від 09.07.2010р. сторони узгодили, що судові витрати покладаються на позивача, суд залишає судові витрати у справі за позивачем. Окрім того, враховуючи, що, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.03.05 р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а позивачем було сплачено замість 340,73грн. - 325,00грн. (плат.дор.№169 від 19.04.2010р.), стягненню до державного бюджету підлягає 15,73грн. державного мита.

За таких обставин, та, керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 64/157-10 припинити .

Затвердити мирову угоду від 09.07.2010р. укладеную між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик" (54102, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 4, б.11, кв.81, код ЄДРПОУ 32779886) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, код ЄДРПОУ 31060630).

Зобов"язати сторін виконати умови мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Пластик" (54102, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 4, б.11, кв.81, код ЄДРПОУ 32779886, п/р 26000273062 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 15,73грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Повний текст ухвали підписаний 14 липня 2010 року.