Рішення № 10395154, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 07/138-10

вх. № 4859/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Серебряков С.Б., дов. № 20-142 від 02.02.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 24661,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" 24661,20 грн. і судових витрат по справі.

30.06.10 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить розірвати договір між ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та ТОВ "Караван будівельний Харків" № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р., а також просить стягнути з відповідача 2046,24 грн. заборгованості за реалізовану продукцію та 22614,96 грн. вартості нереалізованої продукції і просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р. (а.с. 13-17), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар, відповідно до умов даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 37380,00 грн., що підтверджується накладною 01АЛ № 975021 від 05.10.09 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯПТ № 242044-5684 від 05.10.09 р. (а.с. 27-32).

Відповідно до п. 4.4. вказаного договору встановлено, що покупець оплачує реалізований за календарний тиждень товар у строк не пізніше 3-х робочих днів з дня її закінчення. строком реалізації товару встановлено 90 календарних днів від дати рахунку - фактури.

Рахунок - фактуру № 40542 до вищевказаної накладної було видано 08.10.09 р. (а.с. 29).

Пунктом 3.15 вказаного договору встановлено, що постачальник має право забрати, а покупець зобов'язаний повернути товар у випадку несвоєчасного чи неповного перерахування покупцем грошових коштів, в розмірі та у строки, передбачені п. 4.4 даного договору.

Відповідно до п. 5.1.6 договору покупець зобов'язався отримавши від постачальника вимоги про повернення товару, повернути його протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 18/2022358 від 19.04.10 р. про організацію повернення мийок у кількості 117 шт.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару та повернення нереалізованого товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 24661,20 грн. (2046,24 грн. заборгованості за реалізовану продукцію та 22614,96 грн. вартості нереалізованої продукції).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2046,24 грн. заборгованості за реалізовану продукцію не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару та прострочив виконання зобов'язання з повернення товару позивачу відповідно до п. 5.1.6 договору № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2046,24 грн. заборгованості за реалізовану продукцію, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене та невиконання відповідачем умов договору № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р., позивач позбавився того на що він розрахував при укладені договору (оплата відповідачем вартості поставленого товару та його повернення на вимогу позивача у випадку не реалізації товару).

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 22614,96 грн. нереалізованого товару, визнається судом правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 34859030863/5/09/1 від 26.08.09 р., що був укладений між ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 00191230) та ТОВ "Караван будівельний" (код ЄДРПОУ 34859030).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, 61168, код ЄДРПОУ 34859030, р/р 26006065159900 у АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313858) 2046,24 грн. заборгованості за реалізовану продукцію та 22614,96 грн. вартості нереалізованої продукції, 246,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 12 липня 2010 року.