Рішення № 10395156, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 64/172-10

вх. № 4462/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лазуренко І.С. за довіреністю б/н від 01.06.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпропетровськ;

до Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організації інвалідів України", м. Харків;

про стягнення 6742,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №37 від 29.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організації інвалідів України" суму основного боргу - 5700,00грн.; суму індексу інфляції у розмірі 381,9грн.; 3% річних у розмірі 84,33грн., суму пені у розмірі 576,25грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не оплатив рахунок-фактуру №СФ-000161 від 13.03.2008р. (пусконалагоджувальні роботи верстату) та рахунок-фактуру №СФ-0000175 від 13.03.2008р. (передня панель TPC-25 GR) в строки визначені сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№12716) документи на виконання ухвали суду від 19.05.2010р.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (№12053), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання призначене на 22.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 липня 2010 року.

12 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№13481) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13 березня 2008 року, згідно заявки, фахівцем Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АКМА" (позивач) були виконані пусконалагоджувальні роботи координатно-пробивного верстату моделі Рunchmaster 310, зав. № 99860072 і проведено навчання персоналу підприємства "ПУЛЬС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організації інвалідів України" (відповідач).

Як вбачається з матеріалів справи, роботи були прийняті без зауважень з боку відповідача, про що 13 березня 2008 року складений Акт виконаних робіт. Відповідно до вказаного Акту виконаних робіт від 13.03.2008р. вартість виклику спеціаліста на пусконалагоджувальні роботи склала 600,00 грн.

13 березня 2008 р. був виставлений рахунок № СФ-0000161 на 600,00 грн., за виклик спеціаліста на пусконалагоджувальні роботи, який до цього часу відповідачем не сплачений.

Окрім того, 13.03.2008 р. відповідачу було виставлено рахунок № СФ-0000175 від 13.03.2008 р. на сплату вартості передньої панелі ТРС-25GR, дійсний до сплати до 16 травня 2008 р.

15 травня 2008 р. позивачем було передано відповідачу передню панель ТРС-25GR, вартістю 5100,00 грн., без попередньої оплати. Факт прийому-передачі товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000219 від 15 травня 2008 року, довіреністю серія ЯОК № 399561.

Проте відповідач не сплатив вартість виконаних робіт та отриманого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару та вартості послуг встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар та послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу були надіслані листи з вимогою про сплату заборгованості в сумі 5700,00 грн. (лист вих. № 319 від 03.10.2008 р., вих. № 300 від 18.11.2009 р.), відповідач отримав 11.10.2008р. лист вих. № 319 від 03.10.2008 р., але заборгованість у розмірі 5700,00грн. не сплатив. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, строк для оплати товару та послуг наданих позивачем настав 19.10.2009р.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 5700,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 576,25грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку. Враховуючи те, що поставка товару та надання послуг здійснювалась не за договором, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені у розмірі 576,25грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 84,33 грн. та інфляційні у сумі 381,90 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що, відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 38, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організації інвалідів України" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 20 А, р/р 26002001656001 у філії ХД АТ "Індекс-Банк" м. Харків, МФО 350619, ЄДРПОУ 32674540, ІПН 326745420326, Св-во 29018879) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-К, код ЄДРПОУ 20278565, р/р №2600300016822 в ФАТ "Укрексімбанк" МФО 305675) суму боргу у розмірі 5700,00грн.; суму індексу інфляції у розмірі 381,9грн.; 3% річних у розмірі 84,33грн., 93,28грн. державного мита та 215,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені у розмірі 576,25грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14 липня 2010 року.