Постанова № 10394694, 08.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2010 р. № 2-а- 41490/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Пономарьова І.В., діє за дорученням № 8/10/10-025 від 11.01.10р.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрнова - Н. Т. С."

простягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.» до державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6359.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 22.06.2009р. фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року кафе ПИЦЦЕРИЯ, що належить ТОВ Фірмі «Укрнова-Н.Т.С», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 8. Перевіркою встановлено наступне порушення: ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 3179,50 грн. За результатами розгляду акту перевірки № 248/20/31/23/24137985 від 25.06.2009р. (№ 5927/20/40/23/24137985 від 23.06.2009р. ДПА у Харківській області) ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено рішення від 03.07.2009 року № 0004302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.», яким були застосовані фінансові санкції до відповідача за порушення законодавства про РРО у розмірі 6359.00 грн., у звязку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача до державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6359.00 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.07.2010 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укрнова-Н.Т.С.» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 7) та взято на податковий облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки від 01.03.2000р. за № 818 (а.с. 6).

22 червня 2009 року, на підставі направлення на перевірку № 7465 від 18.06.2009р. (а.с. 10), було проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій субєкта підприємницької діяльності ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.», а саме господарської одиниці: кафе, що належить ТОВ фірмі «Укрнова-Н.Т.С.» та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 8.

За результатами перевірки був складений Акт № 5927/20/40/23/24137985 від 23.06.2009р., відповідно до якого було встановлено наступне порушення при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового обігу: ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 3179.50 грн. (а.с. 8-9).

Генеральним директором ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.» акт перевірки підписано без заперечень та примірник акту отримано 22.06.2009р., що підтверджується її підписом (а.с. 9). В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно з ст. 21 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду акту перевірки № 5927/20/40/23/24137985 від 23.06.2009р. ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.», ДПІ в Київському районі м. Харкова винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301 до ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.», яким були застосовані фінансові санкції у розмірі 6359.00 грн. (а.с. 25), яке було направлено відповідачеві поштою (а.с. 17), що підтверджується корпією супровідного листа від 03.07.2009р. № 11525/10/23-117 (а.с. 21), але не вручено та повернуто відправнику 07.08.2009р. з відміткою пошти «закінчення терміну зберігання», про що було складено Акт від 07.08.2009р. № 1396/231 (а.с. 17). У звязку з неможливістю вручення Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, останнє було розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ в Київському районі м. Харкова у звязку з неможливістю його вручення, що підтверджується службовою запискою (а.с. 26).

У встановлений законодавством строк відповідач скористався правом адміністративного оскарження висновків перевірки, про що надіслав до ДПІ в Київському районі м. Харкова зауваження від 24.06.2009р. (а.с. 13-14).

За результатами розгляду зауважень на акт перевірки, ДПІ в Київському районі м. Харкова було надано відповідь від 30.06.2009р. № 11292/10/23-117, відповідно до змісту якої порушень вимог діючого законодавства під час проведення перевірки перевіряючими здійснено не було, висновки, викладені у акті ґрунтуються на фактичних обставинах справи (а.с. 19-20), яка була надіслана на адресу ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.» поштою та ним отримана 02.07.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Відповідач скористався правом судового оскарження Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі за позовом ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.» до ДПІ в Київському районі м. Харкова про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301 в задоволенні позову було відмовлено, постанова набрала законної сили 24.03.2010р. (а.с. 56-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена правомірність винесення ДПІ в Київському районі м. Харкова Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301 щодо ТОВ фірми «Укрнова-Н.Т.С.».

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрнова - Н. Т. С." про стягнення штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ фірми "Укрнова-Н.Т.С." (ідентифікаційний код 24137985, місцезнаходження: вул. Червонопрапорна, 8) до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6359.00 (шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.) грн. (одержувач; Управління Державного казначейства у Київському районі м.Харкова; код ЄДРПОУ одержувача; 24134573; банк одержувача; Головне Управління Державного казначейства України в ХО; МФО 851011; рахунок №31117104700004; КБК; 21080900).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.