Постанова № 10394566, 29.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.06.2010 р. № 2а- 7977/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі :

представника позивача - Зінченко В.І.,

представника відповідача - Бендеберя С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

до Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС"

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів , -

в с т а н о в и в :

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача, Приватного підприємства «ТД Софі Плюс»на 8.760 години.

В обгрунтвання заявлених вимог позивач указав, що на адресу ПП «ТД Софі Плюс»Красноградською МДПІ було направлено запит від 28.04.2010р. №315/40-045 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ПП «Павлоград-Агро-Снаб». Відповідь була надана листом від 07.05.2010р. До даного листа жодних документів долучено не було. У звязку з цим Красноградською МДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс». Зазначений платник податків не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки. Факт недопуску засвідчений актом від 21.06.2010р., що був складений працівником податкової міліції із залученням понятих. 22.06.2010р. начальником відділу податкової міліції Красноградської МДПІ було складено подання про застсоування умовного адміністратвиного арешту активів ПП «ТД Софі Плюс»строком на 95 годин. Цього ж дня о 16год. 40хв. начальником Красноградської МДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративногоарешту активів ПП «ТД Софі Плюс»на строк 96 годин. 25.06.2010р. о 09год. 17хв. Красноградська МДПІ звернулась до суду з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту строком на 8.760год. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Приватне підприємство «ТД Софі Плюс»з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що рішення про проведення перевірки принято МДПІ неправомірно, від допуску працівників МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ТД Софі Плюс»не відмовлялось, податкового боргу не має. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В силу норм Закону України «Про державну податкову службу в України»та за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень. Згідно з п.5 ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень також і в інших випадках, встановлених законом. Абзацом 2 п.п.9.3.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Оскільки правовідносини, які складаються з приводу застосування адміністративного арешту активів платника податків, за своїм характером та складом учасників є публічно-правовими, враховуючи визначені ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, незмінність цих завдань незалежно від специфіки будь-якого публічно-правового спору, відсутність аналогічних приписів у нормах інших процесуальних законів, а також беручи до уваги запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права, суд доходить висновку, що даний спір підлягає розгляду і вирішенню за правилами КАС України. При цьому, суд зазначає, що обрання субєктом владних повноважень процесуальної форми звернення до суду у вигляді подання, замість встановленої нормами КАС України форми звернення у вигляді позовної заяви з огляду на приписи ст.8 Конституції України не може бути визнано розумною і достатньою підставою для нездійснення в даному конкретному випадку правосуддя.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Приватне підприємство «ТД Софі Плюс»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, значиться в ходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 36085094, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції. Перелічені обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумнівів у їх достовірності та добровільності визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України ці обставини можуть не доказуватись перед судом. Окрім того, перелічені обставини підтверджені також і наявними в матеріалах справи доказами.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з приводу повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів) унормовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», п.3 ч.6 ст.11-1 якого передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як виявленння недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.1 якої указано, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

В разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення до активів такого платника в силу п.п. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»може бути застосований адміністративний арешт, який за визначенням п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 згаданого закону є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Згідно з п.п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Абзацом 2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазанчено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Аналізуючи положення наведених норм права, суд доходить висновку, що до предмету доказування по адміністративній справі про продовження строку застосування адміністративного арешту активів платника податків входить зясування:

1) законності призначення податковим органом перевірки діяльності платника податків;

2) дотримання податковим органом умов допуску до перевірки;

3) наявності факту відмови платника податків від проведення перевірки;

4) стану розрахунків платника податків перед Державою по податкам, зборам (обовязковим платежам);

5) наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням;

6) обгрунтованості визначення податковим органом строку продовження адміністративного арешту активів.

Перевіряючи доводи позивача зібраними по справі доказами, суд зауважує на такому.

20.04.2010р. відповідач, ПП «ТД Софі Плюс» подав до позивача, Красноградської МДПІ декларацію з ПДВ за березень 2010р., копія якої долучена судом до справи.

Оглянувши дану декларацію, суд відмічає, що до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2010р. відповідач, ПП «ТД Софі Плюс»включив суму податкового кредиту за взаємовідносинами з Приватним підприємством «Павлоград-Агро-Снаб»(індивідуальний податковий номер 3586482041) в розмірі 646.290,00грн.

З витребуваної судом копії декларації з ПДВ за березень 2010р. Приватного підприємства «Павлоград-Агро-Снаб»слідує, що за березень 2010р. даний платник ПДВ відобразив нульові показники обсягу операцій з поставки товарів (робіт, послуг).

Розпечаткою результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підтверджено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту з ПДВ, що була визначена відповідачем ПП «ТД Софі Плюс»за взаємовідносинами з ПП «Павлоград-Агро-Снаб»у березні 2010р. та сумою податкових зобовязань з ПДВ, що були задекларовані ПП «Павлоград-Агро-Снаб»у березні 2010р.

28.04.2010р. позивачем, Красноградською МДПІ на адресу керівника відповідача, ПП «ТД Софі Плюс»було направлено лист №315/40-045 з приводу обставин формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р. за взаємовідносинами з ПП «Павлоград-Агро-Снаб». Згідно з названим листом до відповідача було висунуто вимогу надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: 1) реєстри отриманих та виданих податкових накладних, 2) податкові накладні, 3) фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші, 4) фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарноматеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). 5) документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, 6) господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлен розбіжності. При цьому, суд відзначає, що вимога про надання копій документів стосувалась не березня 2010р., а грудня 2009р.

Як зясовано судом, відповідь на зазначений запит позивача була надана листом відповідача, ПП «ТД Софі Плюс»від 07.05.2010р. №7/05-2. Оглянувши зміст вказаного листа, суд приходить до висновку, що відповідач, ПП «ТД Софі Плюс»надав письмові пояснення з приводу формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р. Фактичних даних про надання ПП «ТД Софі Плюс»на адресу Красноградської МДПІ документів з приводу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009р. відповідач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного зясування всіх обставин по справі не виявив.

За матеріалами справи 08.06.2010р. Красноградською МДПІ було видано наказ №336 про проведення позапланової перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс».

З тексту даного наказу вбачається, що правовою підставою для прийняття наказу позивач, Красноградська МДПІ указав п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а фактичною підставою зазначив факт ненадання ПП «ТД Софі Плюс»документального підтвердження на запит Красноградської МДПІ від 28.04.2010р. №315/40-045.

Доказів про неможливість здійснення перевірки ПП «ТД Софі Плюс» на підставі наказу від 08.06.2010р. №336 позивач, Красноградська МДПІ до суду не подав.

При цьому, 18.06.2010р. керівником позивача знов було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс», яке оформлено наказом №354.

З тексту наказу №354 вбачається, що правовою підставою для прийняття цього наказу позивач, Красноградська МДПІ указав п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а фактичною підставою зазначив факт ненадання ПП «ТД Софі Плюс»документального підтвердження на запит Красноградської МДПІ від 28.04.2010р. №315/40-045.

Суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як виявленння недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи визначені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відмінності між плановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та позаплановою виїзною перевіркою, суд доходить до висновку, що позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) повинна проводитись лише з приводу тієї обставини, яка слугувала підставою для її призначення, а не за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків.

Між тим, позивач, Красноградська МДПІ, приймаючи наказ від 18.06.2010р. №354 про призначення позапланової перевірки ПП «ТД Софі Плюс»не визначив ні податкового зобовязання, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати якого підлягає перевірці, ні звітного податкового періоду, який є предметом перевірки, ні субєкта права, взаємовідносини з яким мають бути перевірені.

За таких обставин, наказ Красноградської МДПІ від 18.06.2010р. №354 не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, ПП «ТД Софі Плюс».

Окремо суд бере до уваги, що в запиті №315/40-045 від 28.04.2010р. позивач, Красноградська МДПІ витребовував письмові пояснення з приводу формування відповідачем, ПП «ТД «Софі Плюс»податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р., а копії документів за грудень 2009р. З матеріалів справи витікає, що перелічені місяці для відповідача є різними звітними податковими періодами з ПДВ. Формування відповідачем, ПП «ТД «Софі Плюс»податкового кредиту з ПДВ за березень 2010р. за рахунок документів грудня 2009р. судовим розглядом не виявлено. А відтак, ненадання відповідачем копій документів за грудень 2009р. не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки у звязку з виявленням розбіжностей між сумою податкового кредиту відповідача, ПП «ТД «Софі Плюс»з ПДВ за березень 2010р. та сумою податкових зобовязань контрагентів відповідача з ПДВ за березень 2010р.

Таким чином, факт законності призначення позивачем, Красноградською МДПІ позапланової перевірки діяльності позивача, ПП «ТД Софі Плюс»не підтверджений матеріалами справи.

Обставини вручення працівниками позивача копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на проведення перевірки, здійснення ними запису у журналі реєстрації перевірок відповідачем не заперечуються, з приводу перелічених обставин не існує спору.

Обставини ненадання відповідачем документів для проведення перевірки підтверджені представником відповідача, поясненнями свідків гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4

Відповідно до наданої позивачем довідки щодо стану розрахунків ПП «ТД Софі Плюс»з бюджетом у відповідача наявна переплата в розмірі 23.155,03грн.

Доказів наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням позивач до суду не подав. В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що таких доказів в розпорядженні Красноградської МДПІ не має. Посилання представника позивача на акт від 12.04.2010р. №369/23/36085094, яким були оформлені результати планової визної перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс»за період з 26.06.2009р. по 31.12.2009р. як на доказ наявності налагоджених стабільних звязків між відповідачем та його контрагентами та їх обізнаності з обставинами господарської діяльності один одного, судом відхиляються, так як даний документ хронологічно був складений вже після завершення господарських взаємовідносин між відповідачем, ПП «ТД Софі Плюс»та ПП «Павлоград-Агро-Снаб», що мали місце в березні 2010р. Окрім того, вивчивши зміст акту перевірки від 12.04.2010р. №369/23/36085094, суд зауважує на відсутності в даному акті відомостей про наявність у відповідача, ПП «ТД Софі Плюс» наміру здійснити відчуження або знищення активів, належних названому платнику податків. При виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного зясування всіх обставин по справі судом самостійно наявності таких доказів не виявлено.

Обгрунтованість вимоги позивача про продовження строку адміністративного арешту активів саме на 8.760год. (тобто на 365 днів) не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки жодних пояснень та доказів стосовно подій, що мають відбутись у цей період часу, внаслідок яких потреба в адміністративному арешті активів платника податків відпаде, позивачем, Красноградською МДПІ до суду не подано.

Досліджуючи зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову, позаяк рішення про проведення позапланової перевірки діяльності ПП «ТД Софі Плюс»було прийнято позивачем, Красноградською МДПІ без дотримання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», копії документів за березень 2010р. запитом Красноградської МДПІ №315 від 28.04.2010р. не витребовувались, доказів загрози зникнення або знищення активів ПП «ТД Софі Плюс»матеріали справи не містять, вимога про продовження адміністративного арешту саме на 8.760год. не мотивована належними доводами та не підтверджена ніякими доказами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так як позивачем в порядку ч.1 ст.71 КАС України не доведено правомірність заявленої вимоги, то суд вважає, що така вимога порушує права та інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.07.2010р.

Суддя А.В. Сліденко А.В.