Постанова № 10394180, 07.07.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року <Текст >Справа № 2а-2742/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретаріРожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергогаз” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0004722302/0 від 26 листопада 2009р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеренергогаз” (далі ТОВ «Інтеренергогаз» або Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя або Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0004722302/0 від 26 листопада 2009р.

У позові Позивач зазначає, що податковим повідомленням - рішенням №0004722302/0 від 26.11.2009 року на підставі Акту перевірки № 163/23-2/31449719 від 12.11.2009р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства» (далі - Акт перевірки), ДПІ у Жовтневом районі м. Запоріжжя визначена сума податкового зобов'язання і штрафних санкцій: по податку на прибуток: основний платіж - 39691,00 грн., штрафні санкції - 19845,50 грн., усього - 59536,50 грн.

З прийнятим рішенням Відповідача не згодні та просять його скасувати на підставі наступного.

Так між Позивачем та ТОВ «ДАН» були укладені договори комісії № 13/03 від 13.03.2006р. на здійснення угод з придбання товарів, №16/02 від 16.02.2007 року на придбання обладнання, №24/06 від 24.06.2008р. на здійснення угод з придбання товарів, за яким Позивач виконував обовязки комісіонера, а ТОВ «ДАН» комітента.

В Акті перевірки Відповідач вважає, що «отримані Комісіонером від Комітента кошти є поворотною фінансовою допомогою», тобто зазначені договори комісії є удаваними угодами, здійсненими сторонами для прикриття іншої угоди, тому Позивач повинен був на суму коштів, отриманих виконання договорів комісії, які залишились не повернутими на кінець звітного періоду нарахувати умовні проценти у розмірі облікової ставки НБУ, дійсної на той період, розрахованої за кожний день фактичного використання такої суми коштів.

Встановлювати, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, потрібно в окремому судовому процесі.

Надання звіту є однією з дій, які комісіонер повинен виконати після виконання правочину (договору комісії). Але, якщо доручення Комітента не виконано з будь яких причин, грошові кошти, отримані на виконання цього доручення повернуті в повному обсязі, звітувати Комісіонеру не було про що.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав повністю.

Представник Відповідача з позовом не погодився, вказав, що рішення ґрунтується на Акті перевірки, який в свою чергу не містить доводів перевіряючих про те, що укладені Позивачем договори комісії є удаваними угодами тощо, здійсненими сторонами для прикриття іншої угоди. Так в Акті перевірки зазначено, що Позивач за період дії договорів комісії жодних умов угод не виконувало, відвантажування товару не здійснювалось, звіт Комісіонера не складався. Отримані кошти ТОВ «Інтеренергогаз» використовувало для здійснення своєї фінансово - господарської діяльності. Отримані кошти від ТОВ «ДАН» - є поворотною фінансовою допомогою. У задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

В період з 20.10.2009р. по 09.11.2009р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Інтеренергогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.06.2009р. За підсумками перевірки було складено Акт від 12.11.2009р. № 163/23- 2/31449719.

Згідно Акту перевірки Позивачем в порушення п. 1.22, п.п. 1.22.1, абз. 5, абз.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів суму умовно нарахованих відсотків, на суму поворотної фінансової допомоги, отриману на розрахунковий рахунок від ТОВ «ДАН», в т.ч. по періодах: за 1 квартал 2007р. на суму 22734,95грн.; за 2 квартал 2007р. на суму 35907,39грн.; за 3 квартал 2007р. на суму 28027,27грн.; за 1 квартал 2008р. на суму 4433,36грн.; за 1 квартал 2009р. на суму 67660,27грн. Так було встановлено, що Позивачем в перевіряємий періоді отримано на розрахунковий рахунок грошові кошти від ТОВ «ДАН» з призначенням платежу: згідно договорів комісії №16/02 від 16.02.2007р. та № 24/06 від 24.06.2008р. на загальну суму 11909300,0 грн.

Зазначені суми не включені підприємством до складу валових доходів. Також встановлено, що ТОВ «Інтеренергогаз» в перевіряємий періоді повернуло на розрахунковий рахунок ТОВ «ДАН» грошові кошти отримані відповідно до договорів комісії №13/03 від 13.03.06р., №16/02 від 16.02.2007р. та № 24/06 від 24.06.2008р. на загальну суму 13723039,20грн. Зазначені суми не включені підприємством до складу валових витрат. Згідно ип.1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі висновків Акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №№0004722302/0 від 26 листопада 2009р.,

За результатами адміністративного оскарження Рішенням про результати первинної скарги від 14.12.2009р. №16317/10/25 скарга ТОВ «Інтеренергогаз» залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення без змін.

При розгляді повторної скарги ДПА у Запорізькій області було винесено рішення від 14.01.2010р. №53/10/25020 про проведення позапланової перевірки.

Відповідно висновку Акту про результати позапланової виїзної перевірки від 01.02.2010р. №11/23-2/31449719, позаплановою перевіркою встановлені порушення п.п. 1.22.1,п.1.22, абз 5, абз.1,пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на загальну суму 35 147,0 грн.( у т.ч. за 2007 рік на суму 17 124,0грн.,за 2008 рік на суму 1108,00 грн., за півріччя 2009 рік на суму 16915,00 грн.), в т.ч. по періодах:

-за 1 квартал 2007р. на суму 2944,0грн.;

-за півріччя 2007 року (у т.ч. за 2 квартал 2007р. на суму 7173,0грн.) у сумі 10117,0грн.;

-за 3 квартали 2007 року (у т.ч. за 3 квартал 2007р. на суму 7007,0грн.) у сумі 17 124,0грн.

-за 2007 рік у сумі 17 124,0грн.

-за 1 квартал 2008р. на суму 1 108.0грн.;

-за півріччя 2008 року у сумі 1 108.0грн.;

-за 3 квартали 2008 року 1 108.0грн.;

-за 2008 рік у сумі 1 108.0грн.;

-за 1 квартал 2009р. на суму 16 915,0грн.;

-за півріччя 2009 року у сумі 16 915,0грн..

По результатам розгляду повторної скарги Рішенням ДПА у Запорізькій області від 19.02.2010р. №643/10/25020 скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 26 листопада року № 0004722302/0 в частині зайво донарахованого податку на прибуток в сумі 4 544,00 грн. і 272,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та в зазначеній частині рішення ДПІ у Жовтневому районі Запоріжжя від 14 грудня 2009 року № 16317/10/25 про результати розгляду первинної скарги (податкове підомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0004722302/1), в іншій частині зазначені рішення залишено без змін.

За результатами розгляду скарги ДПА України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 26.11.2009р. №0004722302/0 (від 18.12.2009 року №0004722302/1) з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 19.02.2010 р. №643/10/25-020, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, а скаргу директора ТОВ «Інтеренергогаз» - без задоволення.

Відповідно Акту перевірки від 01.02.2001р. перевіркою встановлено, що на порушення п.1.22, п.п. 1.22.1, абз 5, абз.1,пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Позивачем не включено до складу валових доходів суму умовно нарахованих відсотків, на суму поворотної фінансової допомоги, отриману на розрахунковий рахунок від ТОВ «ДАН», в т.ч. по періодах:

за 1 квартал 2007р. на суму 22 734.95грн.;

за 2 квартал 2007р. на суму 35 907.39грн.;

за 3 квартал 2007р. на суму 28 027.27грн.

за 1 квартал 2008р. на суму 4 433.36грн.;

за 1 квартал 2009р. на суму 67 660.27грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що Позивачем в перевіряємому періоді отримано на розрахунковий рахунок грошові кошти від ТОВ «ДАН» з призначенням платежу: згідно договорів комісії №16/02 від 16.02.2007р. та № 24/06 від 24.06.2008р. на загальну суму 11 909 300,0грн.: банківська виписка від 16.02.07р.№22 на суму- 1 023 000,0грн.; банківська виписка від 05.04.07р. №41 на суму - 1 025 000,0грн.; банківська виписка від 23.04.07р.№45 на суму- 564 900,0грн.; банківська виписка від 23.04.07р.№45 на суму - 730 000,0 грн.; банківська виписка від 24.04.07р.№49 на суму - 40 000,0 грн. банківська виписка від 24.06.08р.№91 на суму - 1 926 400,0 грн. банківська виписка від 11.02.08р.№14 на суму - 6 600 000,0 грн.

Зазначені суми не включені підприємством до складу валових доходів.

Також у перевіряємому періоді Позивачем повернуто на розрахунковий рахунок ТОВ «ДАН» грошові кошти отримані відповідно договорів комісії №13/03 від 13.03.06р., №16/02 від 16.02.2007р. та № 24/06 від 24.06.2008р. на загальну суму 13 723039,20грн., а саме:

банківська виписка від 28.03.07р. № 36 на суму- 1 600 000.0грн.

банківська виписка від 30.03.07р. №38 на суму- 152 000.0грн.

банківська виписка від 07.06.07р. №73 на суму- 33 000,0грн.

банківська виписка від 12.06.07р. №74 на суму- 93 000,0грн.

банківська виписка від 27.06.07р. №81 на суму- 20 000,0грн.

банківська виписка від 27.06.07р. №81 на суму- 1 570 700,0грн.

банківська виписка від 24.07.07р. №87 на суму- 109000,0грн.

банківська виписка від 20.08.07р. №93 на суму- 29 000,0грн.

банківська виписка від 27.09.07р. №114 на суму- 200 000,0грн.

банківська виписка від 20.12.07р. №138 на суму- 61 739.20,0грн.

банківська виписка від 20.12.07р. №138 на суму- 1 023 000,0грн.

банківська виписка від 20.12.07р. №138 на суму- 305 200,0грн.

банківська виписка від 01.08.08р. №107 на суму- 970 000,0грн.

банківська виписка від 01.08.08р. №107 на суму- 956 000,0грн.

банківська виписка від 01.08.08р. №107 на суму- 400,0грн.

банківська виписка від 31.03.09р. №47 на суму- 2 400 000,0грн.

банківська виписка від 29.05.09р. №67 на суму- 250 000,0грн.

банківська виписка від 29.05.09р. №67 на суму 80000грн.

банківська виписка від 24.06.09р. №78 на суму- 150 000,0грн.

банківська виписка від 25.06.09р. №76 на суму- 3 720 000,0грн.

Зазначені суми не включені підприємством до складу валових витрат.

Відповідно укладеним договорам комісії на придбання товару №13/03 від 13.03.06р., №16/02 від 16.02.07р., №24/06 від 24.06.08р. в яких ТОВ «ДАН» - комітент, ТОВ «Інтеренергогаз»- комісіонер.

Відповідно умовам укладених договорів комісії Комітент поручає, а Комісіонер зобов'язується за винагороду здійснити для Комітента від свого імені угоду (чи декілька угод) по придбанню товару , найменування, ціна та кількість яких визначаються в додатках до даного договору, які є його невідємною частиною на умовах найбільш вигідних для Комітента.

Для виконання доручень (за договорами комісії) Комітент у встановлені договором терміни перераховує комісіонеру грошові кошти в сумі, що вказується в додатках до договору та у самому договорі (договір укладений у 2007р.)

Договори дійсні до 31.12.2006р., 31.12.207р. та 3112.2008р. відповідно.

Відповідно листві Комітента від 12.12.2006р. №151, від 04.12.2007р. №302/1, від 28.07.2008р. №140/1 останній від договорів комісії, вказані кошти (згідно банківських виписок) та просив повернути Комісіонером Комітету.

Згідно ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 3 ст.1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобовязується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Після вчинення правочину за дорученням комітента, комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії ( ч. 1 ст. 1022 ЦК України).

Відповідно матеріалам справи, правочину за дорученням комітента вчинено не було.

Позивачем за період дії договорів комісії умов договорів N913/03 від 13.03.2006р, №16/02 від 16.02.2007р. та № 24/06 від 24.06.2008р. не виконувалось, відвантажування товару не здійснювалось, звіт Комісіонера не складався.

Отримані кошти ТОВ «Інтеренергогаз» використовувало для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності.

Крім того, представник Позивача не підтверджує той факт, що кошти перераховані Комітентом перебували на відповідному рахунку та не використовувались товариством у господарській діяльності і чекали часу виконання укладених угод.

Відповідачем у ході перевірки не визнаються договори комісії як договори поворотної фінансової допомоги та не визначається приховування іншого правочину.

Відповідно Актами перевірки, Відповідачем саме отримані кошти від ТОВ «ДАН» визначаються як поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.

Згідно пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині абз. 5 - сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно абз.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш