Рішення № 10393470, 13.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2010Справа №2-30/2162-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А (ЄДРПОУ 33535579).

До відповідачів: 1. Фізичної особи – підприємця Урюпіної Наталі Миколаївни, м. Сімферополь, пров. Ухтомського, 22.

2. Фізичної особи – підприємця Самандас Ірини Миколаївни, м. Сімферополь, пров. Ухтомського, 22.

Про стягнення 192800,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Онущак Н.С., представник за дов. від 05.05.2010р. № 16, у справі.

Відповідача 1 – не з’явився.

Відповідача 2 – Басараб, представник за довіреністю від 19.05.2010 р. у справі.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», м. Севастополь (ЄДРПОУ 33535579) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Фізичної особи – підприємця Урюпіної Наталі Миколаївни, м. Сімферополь та Фізичної особи – підприємця Самандас Ірини Миколаївни, м. Сімферополь про стягнення заборгованості за договором цесії у розмірі 193800,00 грн. та судові витрати: державне мито у розмірі 1938,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору №02/12-2007 уступки вимоги від 24.12.2007р., укладеного з Фізичною особою – підприємцем Самандас Іриною Миколаївною, перейшло право вимоги до Фізичної особи – підприємця Урюпіної Наталі Миколаївни за договором про надання посередницьких послуг від 06.09.2007р. ФОП Урюпіна Н.М. послуги за договором не виконала, а тому за нею відповідно до умов договору № 02/12-2007 уступки вимоги від 24.12.2007р. склався борг 136800,00грн. та нарахований штраф у розмірі 57000,00грн., а разом192800,00грн.

Представник першого відповідача проти позову заперечує з підстав, що до договору про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р., якій був укладений СПД Урюпіною Н.Н. та СПД Самандас І.М., сторони уклали додаткову угоду від 24.01.2008 р., якою змінили пункти 4.4., 4.5. договору. Крім того, відповідач посилається на те, що СПД Урюпіною та СПД Самандас був укладений договір від 24.12.2007 р. № 02-12-2007 про уступку вимоги, якій розірваний на підставі угоди від 24.01.2008 р. Оскільки, на думку відповідача – 1, відпали правові підстави для стягнення заборгованості у зв’язку з розірванням договору уступки права вимоги від 24.12.2007 р. № 02/12-2007, в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача – 2 проти позову заперечував з аналогічних підстав. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2010 р. надав для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 24.12.2007 р. № 02/12-2007 р., який на думку представника розірваний. Просить в задоволенні позову відмовити.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. строк вирішення спору продовжений по ст. 69 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідачів, суд –

в с т а н о в и в:

06 вересня 2007 року між Фізичною особою – підприємцем Самандас Іриною Миколаївною, м. Сімферополь (замовник) та Фізичною особою – підприємцем Урюпіною Наталією Миколаївною, м. Сімферополь (виконавець) був укладений договір про надання посередницьких послуг (а.с. 33 - 35).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за цим договором виконавець бере на себе зобов’язання за оплату сприяти у підготовці та збиранні документів, необхідних для здійснення правочину з купівлі-продажу замовником частки у статутному капіталі ТОВ «Туристський центр «Прем’єр – Готель».

Пунктом 1.2. договору також передбачено, що виконавець бере на себе обов’язок після здійснення правочину купівлі-продажу у статутному капіталі частки ТОВ «Туристичний центр «Прем’єр – Готель» оформити у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 36.

24 грудня 2007 року до договору від 06.09.2007 р. сторони уклали додаткову угоду (а.с.36) якою виклали пункт 1.2. договору в новій редакції, а саме: по даному договору виконавець також бере на себе зобов’язання після здійснення правочину купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Туристський центр «Прем’єр – Готель» до 01.05.2008 р. оформити у встановленому законодавством порядку право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 36.

Також додатковою угодою виклали п. 2.1 договору в новій редакції, згідно з якою, за надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 228000,00 грн. до 29.12.2007 р. включно шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця в ТОВ Банк «Морський».

Умови договору були доповнені пунктом 4.5. договору щодо наслідків невиконання умов договору, в разі невиконання умов, передбачених пунктом 1.2. договору, виконавець повертає замовнику 60 % від суми договору, яка визначена пунктом 2.1. договору, а також сплачує штраф, передбачений пунктом 4.4. даного договору.

В судовому засіданні 13.07.2010 р. представник позивача надав для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 24.12.2007 р. (належним чином засвідчена копія залучена до матеріалів справи – а.с. 85), яка була укладена СПД Самандас І.М. та СПД Урюпіною Н.М., якою сторони виклали пункти 2.1., 4.5. договору аналогічного змісту, як в додатковій угоді від 24.12.2007 р. Пункт 1.2 договору не змінювався. (а.с. 39).

Як пояснили представник позивача та відповідача – 2 , на даній додатковій угоді відсутня печатка СПД Урюпіної Н.М., а тому на їх думку вона не є укладеною.

Сторони керувалися додатковою угодою від 24.12.2007 р., якою змінили пункт 1.2., 2.1., 4.5. договору, яка підписана та скріплена печатками.

Слід вказати, що виклавши в новій редакції пункт 1.2. додаткової угоди сторони фактично доповнили його строком виконання договору в частині предмету послуг, яка зазначена в даному пункті – до 01.05.2008 р.

На підставі пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як слідує з матеріалів справи, 24.12.2007 р. ТОВ «Велар – Україна» (цесіонарій) та СПД Самандас І.М. (цедент) уклали договір уступки права вимоги (цесії) № 02/12-2007 р. (а.с. 40 - 41).

Пунктом 1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, яке належить цеденту, та становиться кредитором по договору про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. між цедентом та СПД Урюпіною Н.М.

Пунктом 2 договору передбачено, що по даному договору цесіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання зобов’язання по відшкодуванні суми в розмірі 228000,0 грн.

До цесіонарія переходить право цедента в зобов’язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу права цих прав (пункт 5 договору).

Статтею 516 Цивільного кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує з пункту 7 договору обов’язок сповіщення боржника про уступку права вимоги покладена на цедента протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського суду України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2007 р. передбачена сплата виконавцю суми в розмірі 228000,00 грн. до 29.12.2007 р., платіжним дорученням № 217 від 29.12.2007 р. ТОВ «Велар – Україна» перераховано отримувачу – Урюпіної Н.М. на розрахунковий рахунок в ТОВ Банк «Морський» 228000,0 грн. з призначенням платежу – згідно договору уступки права вимоги № 02/12/2007 від 24.12.2007 р. (а.с. 43).

Пунктом 3.1. договору про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. передбачено, що виконавець зобов’язаний за завданням замовника особисто надати останньому визначені даним договором послуги не пізніше 6 місяців від дня підписання даного договору.

Оскільки умови договору не були виконані, 11.08.2009 р. позивач скерував на адресу відповідача претензію про сплату боргу та суми штрафу, усього в сумі 193800,0 грн. (а.с. 4).

В судовому засіданні 05.07.2010 р. та 13.07.2010 р. представники відповідачів заперечували проти позову, посилаючись на те, що договір від 24.12.2007 р. № 02/12-2007 про уступку права вимоги, на підставі якого позивач заявив позов, розірваний. Були надані для огляду оригінали договору від 24.12.2007 р. № 02/12-2007 про уступку права вимоги та угода про розірвання договору № 02/12-2007 від 24.01.2007 р. Однак заперечення представників відповідачів та вказані документи не приймаються судом до уваги з наступного.

Як слідує з договору про уступку права вимоги від 24.12.2007 р. № 02/12-2007, якій наданий відповідачем – 2 (а.с. 86 – 87), він укладений СПД Урюпіною Н.М. та СПД Самандас І.М., та посвідчений їх підписами та печатками. Крім того, наприкінці договору є підпис директора та печатка ТОВ «Велар – Україна». Однак ТОВ «Велар – Україна» не є стороною даного договору від 24.12.2007 р.

Відповідно угодою від 24.01.2008 р. про розірвання договору № 02/12-2007 р. СПД Самандас та СПД Урюпіна розірвали договір про уступку права вимоги, якій був ними укладений.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Доказів розірвання договору уступки права вимоги від 24.12.2007 р. № 02/12-2007 якій уклали ТОВ «Велар – Україна» (цесіонарій) та СПД Самандас І.М. (цедент) (а.с. 40 - 41) в матеріали справи не наданий, отже на момент розгляду справи вказаний договір є діючим.

Аналогічно не приймається до уваги додаткова угода від 24.01.2008, укладена СПД Самандас І.М. та СПД Урюпіною І.М. до договору про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. в частині зміни пунктів 4.4. та 4.5. договору, оскільки після укладення договору про уступку права вимоги 24.12.2007 р., СПД Самандас І.М. не є стороною за договором про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р., відповідно до ст. 512, 513 ЦК України. Кредитором за даним договором є ТОВ «Велар - Україна».

Пунктом 2.3. договору про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. передбачено, що передача послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, якій підписується уповноваженими представниками сторін протягом трьох днів після фактичного надання послуг. Підписання актів прийому-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності наданих послуг (пункт 2.4. договору).

В матеріали справи відповідачем – 2 наданий належним чином засвідчений акт від 24.12.2007 р. прийому – передачі виконаних посередницьких послуг згідно договору від 06.09.2007 р. (оригінал досліджений в судовому засіданні, а.с. 92). Вказаний акт підписаний замовником СПД Самандас І.М. та СПД Урюпіною Н.М. про виконання послуг згідно пункту 1 договору від 06.09.2007 р., які виконані в повному обсязі на суму 228000,0 грн. Проте які саме послуги виконані в акті не вказано.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що були виконані послуги, передбачені в пункті 1.1. договору від 06.09.2007 та був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Туритичний центр «Прем’єр - Готель». Однак доказів вказаного також не надали.

Суд звертає увагу, що предмет договору визначений і в пункті 1.2. договору. До того ж, на виконання умов договору ТОВ «Велар – Україна» перерахував на адресу виконавця СПД Урюпіної Н.М. 228000,0 грн. лише 29.12.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 29.12.2007 р., тобто після підписання акту.

Доказів, що СПД Самандас І.М. перерахувала на користь замовника СПД Урюпіної Н.М. 228000,0 грн. не надано.

Отже немає підстав вважати договір про надання посередницьких послуг від 06.08.2007р. виконаним. До того ж, доказів виконання та передачі виконаних послуг ТОВ «Велар – Україна» в частині пункту 1.2. договору в матеріали справи не надано.

Відповідно до пункту 4.5. договору в редакції додаткової угоди (а.с. 36), в разі невиконання умов, передбачених пунктом 1.2. договору, виконавець повертає замовнику 60% від суми договору, яка визначена пунктом 2.1. договору та сплачує штраф, якій передбачений пунктом 4.4. договору.

По підрахунку позивача, на підставі пункт 4.5. договору відповідач повинен повернути 136800,0 грн. (228000,0 х 60%).

Суд вважає вимоги позивача до СПД Урюпіної про стягнення боргу 136800,0 грн. обґрунтованими, доведеними, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що в разі порушення строків надання послуг, а також виконання будь-якого з зобов’язань, передбачених в пункті 1 договору, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 25 % від суми договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

По підрахунку позивача, з відповідача – 1 Урюпіної Н.М. підлягає стягненню штраф в сумі 57000,0 грн. (228000,0 х 25 %).

Крім того, в позові в якості відповідача позивачем була вказана СПД Самандас І.М. Однак в прохальній частині вимоги до СПД Саманда І.М. не заявлені.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що фактично вимог до СПД Самандас І.М. немає, на їх погляд вона є лише особою, на права чи обов’язки якої може вплинути рішення з даного спору, просила перевести СПД Самандас І.М. з статусу відповідача в статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак, враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень про перевід відповідача в статус третьої особи, СПД Самандас є відповідачем по справі, як це було вказано позивачем в позові.

Відповідно до ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ «Велар – Україна до СПД Самандас І.М.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача - 1 відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 липня 2010р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар – Україна» до Фізичної особи – підприємця Урюпіної Наталі Миколаївни, м. Сімферополь задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Урюпіної Наталі Миколаївни, м. Сімферополь, пров. Ухтомського, 22 (ідентифікаційний номер 2319509586) на користь ТОВ «Велар – Україна» м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А (р/р 2600110947 в ПАТ «Банк «Морський» м. Севастополь, ЄДРПОУ 33535579, МФО 324742) 136800,0 грн. боргу, 57000,0 грн. штрафу, 1928,0 грн. державного мита, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У відношенні СПД Самандас І.М. в задоволенні позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.