Рішення № 10393465, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-17/2623-2010 За позовом Фонду майна АР Крим

До відповідача Приватного підприємства «Нірвана»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сімферопольський юридичний технікум Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого

про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 19.10.2007 по 01.07.2009 року в сумі 9091,87 грн., 648,45 грн. пені

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скрильова О.В., представник

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 19.10.2007 по 01.07.2009 року в сумі 9091,87 грн., пені в сумі 648,45 грн. у зв’язку з невиконанням умов Договору оренди державного нерухомого майна від 19 жовтня 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судові засідання не з’являється, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору оренди державного нерухомого майна від 19 жовтня 2007 року Орендодавець (Фонд майна АР Крим) на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 29.05.2007 року у справі № 2-21/4961-2007 і постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 у справі № 2-21/4961-2007 передає державне майно – нежитлові вбудовані приміщення їдальні загальною площею 137,6 кв.м., розташованої у підвалі чотириповерхового навчального корпусу літ. «А» за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленка/пров. Студентський 5/2, що знаходиться на балансі Сімферопольського юридичного технікуму Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого (майно), а Орендар (Приватне підприємство «Нірвана») приймає його у строкове платне користування за актом приймання – передачі (додаток № 1). Майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів в навчальних закладах.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди вересень 2007 року – 1730,08 грн., у тому числі 50% - балансоутримовачу – 865,04 грн., 50 % - до Державного бюджету України – 865,04 грн. (додаток № 3). Нарахуванням ПДВ на суму орендної плати до Державного бюджету України на Балансоутримувачу здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. 3.2 Договору орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2007 року) на індекс інфляції за жовтень 2007 року.

Згідно п. 3.3 Договору сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

Згідно п. 3.5 Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним, у розмірі: 50% орендної плати та ПДВ на повну суму – Балансоутримовачу - Сімферопольському юридичному технікуму Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, банк отримувача – Головне управління Державного казначейства України Автономній Республіці Крим, р/р 35225001000176, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04373330. 50 % орендної плати – до Державного бюджету України, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, р/р 31117093700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22080200.

Згідно п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету, у співвідношенні, визначеному в п. 3.5 договору, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.1 Договору, Договір діє з 19.10.2007 року по 17.10.2010 року.

Згідно Акту приймання-передачі державного нерухомого майна – нежитлових вбудованих приміщень їдальні загальною площею 137, 6 кв.м., розташованої в підвалі чотириповерхового навчального корпусу за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленка/пров. Студентський 5/2, що знаходиться на балансі Сімферопольського юридичного технікуму Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого від 19 жовтня 2007 року Орендар (Приватне підприємство «Нірвана») прийняло у строкове платне користування відповідно до умов договору оренди майно (нежитлові вбудовані приміщення їдальні загальною площею 137, 6 кв.м., розташованої в підвалі чотириповерхового навчального корпусу за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленка/пров. Студентський 5/2, що знаходиться на балансі Сімферопольського юридичного технікуму Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав недійсними не визнаний, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

Зацікавленою особою також не надано доказів того, що договір є розірваним.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, які надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати.

Згідно розрахунку позивача заборгованість з орендної плати за період з 19.10.2007 по 01.07.2009 року складає 9091,87 грн.

Відповідачем не представлено доказів погашення вищезазначеної заборгованості.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо заборгованість сплачується в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Пеня передбачена Договором, та не стягувати її суд підстав не вбачає.

Згідно розрахунку пеня підлягає стягненню в сумі 648,45 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем до Державного бюджету, та складають з державного мита 102, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нірвана» (95000, вул. Пушкіна 20, кв. 11, м. Сімферополь, ідентифікаційний код: 23447979) до Державного бюджету України (банк одержувача – Головне управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31117093700002, код платежу: 22080200, ЄДПРОУ 34740850) заборгованість з орендної плати за період з 19.10.2007 по 01.07.2009 року в сумі 9091,87 грн., 648,45 грн. пені, судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.