Ухвала суду № 10391965, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5991/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Відео Інтернешнл Пріоритет»до ДПІ у Печерському районі м. Києва

- про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.05.2009 року №0003381750/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №286-23-6-23507256 від 18.05.2009 року.

Згідно висновків акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем п.1.3, п.1.15 ст.1, пп. «е»п.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп. «а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: платником занижено податок на прибуток з доходів фізичних осіб на загальну суму 28230 грн.

На підставі вищевказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від №0003381750/0 від 28.05.2009 року, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 84690 грн., з яких: 28230 грн. за основним платежем та 56460 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Висновки податкового органу щодо виявлених в ході перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства ґрунтуються на відсутності документів, що підтверджують зв»язок телефонних розмов з господарською діяльністю підприємства. Призначення платежу в платіжних дорученнях за послуги зв»язку, перераховані позивачем мобільному оператору «УМЗ»- за послуги іноземного оператора (міжнародний роумінг), сплачений працівникам підприємства гр.Росії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

Висновки акту перевірки щодо призначення платежу в платіжних дорученнях за послуги зв»язку в частині наявності у них інформації про перерахування коштів за послуги іноземного оператора (міжнародний роумін), сплачений працівникам підприємства гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необґрунтовані, оскільки в платіжних дорученнях, на які посилається податковий орган відсутнє зазначення призначення платежу.

Виходячи зі змісту основного виду господарської діяльності позивача, специфіки надання рекламодавцям послуг з розміщення телевізійної реклами та наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на мобільний зв»яз кок використовувались позивачем безпосередньо у процесі здійснення господарської діяльності (в тому числі зовнішньоекономічної) з придбання та продажу рекламних послуг з метою отримання доходу.

За таких обставин витрати на послуги мобільного зв»язку правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Позивач обґрунтовано не оподаткував податком з доходів фізичних осіб суми платежів, здійснених на користь СП «УМЗ»за послуги мобільного зв»язку і роумінгу, наданих позивачу за корпоративною угодою від 27.05.2004 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, аргументовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 9.07.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: