Постанова № 10391964, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 17/152 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року по адміністративній справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2008 року №0000172301/0/28, від 6.05.2008 року №0000172301/1/28, від 4.07.2008 року №0000172301/2/28, від 12.09.2008 року №0000172301/3/28, від 11.04.2008 року №0000172301/0/40, від 6.05.2008 року №0000172301/1/46, від 4.07.2008 року №0000172301/2, від 12.09.2008 року №0000172301/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками органу державної податкової служби була проведена виїзна планова перевірка філії позивача Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами проведення якої складено акт від 23.03.2008 року №683/23-6/00153100.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог ст.28 Кодексу України про надра, п.3 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої наказом Мінохорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України, ДПА України, Держкомітету України по геології і використанню надр, Мінпраці та соцполітики України від 30.12.1997 року, а саме платником занижено суми плати за користування надрами.

На підставі висновків акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушень позивачем вимог чинного законодавства, податковий орган 11.04.2008 року виніс податкові повідомлення-рішення: 0000172301/0/28, яким визначив філії позивача податкове зобов»язання за платежем користування надрами загальнодержавного значення на суму 10662685 грн., з яких: 5477322 грн. за основним платежем та 5185363 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям; №0000172301/0/40, яким визначив філії податкове зобов»язання за тим же платежем на суму 3790385 грн., з яких 1947690 грн. за основним платежем та 1842695 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям.

За результатами адміністративного оскарження позивачем даних рішень, податковий орган виніс аналогічні за змістом, зазначеним вище, податкові повідомлення-рішення від 6.05.2008 року №0000172301/1/28, від 4.07.2008 року №0000172301/2/28, від 12.09.2008 року №0000172301/3/28, від 6.05.2008 року №0000172301/1/46, від 4.07.2008 року №0000172301/2, від 12.09.2008 року №0000172301/3.

Позивач не погоджуючись з даними рішеннями податкового органу звернувся до суду з відповідним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову, виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність визначення податкового зобов»язання за спірним платежем на підставі облікових даних постійно рециркулюючого в сайклінг-процесі газу, що не є видобутим в розумінні завершеності технологічного процесу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про наявність правових підстав для задоволення позову та вважає, що висновки акту перевірки податкового органу обґрунтовані і є підставою для визначення податкових зобов»язань платнику, виходячи з наступного.

Підпунктом 3.4 п.3 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначений виключний перелік випадків, коли плата за користування надрами не справляється, а саме за: видобування раніше погашених запасів корисних копалин, що в процесі розробки родовищ були віднесені у встановленому порядку до категорії втрачених у надрах, у тому числі повторної розробки родовищ; використання гірничо-промислових відходів, що утворюються в процесі переробки корисних копалин (шлами, пил, шлаки, тощо); використання розкривних і супутніх порід, що утворюються в процесі видобування корисних копалин, не взятих у встановленому порядку на баланс запасів.

Видобування газу під час сайклінг-процесу до вказаного переліку випадків не відноситься.

Позивач безпідставно не нараховував та не сплачував плату за користування надрами на обсяг видобутого газу, який вилучався з покладу та піднятий на денну поверхню, а вже в подальшому використовувався ним в сайклінг-процесі, чим порушив ст.28 Кодексу України про надра.

Податковий орган обґрунтовано встановив фактичні обсяги видобутого позивачем газу, шляхом співставлення обсягів газу, зазначеними підприємством у поданих останнім розрахунках плати за користування надрами, з показниками у звітах про видобуток газу і конденсату.

Висновки акту перевірки податкового органу обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, невірно вирішив спір.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявності правових підстав для задоволення позову.

Відповідач, при визначенні позивачу податкових зобов»язань та винесенні оскаржуваних податкових-повідомлень рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метною, з якою це повноваження надано.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо протиправності оспорюваних рішень суб»єкта владних повноважень.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень, його позиція узгоджується з нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Дочірній компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в задоволенні позову до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 9.07.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: