Постанова № 10391487, 06.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. Справа № 2а-3169/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представників позивача - Клюшнікової В.Я., Шевченка С.А.

представника відповідача - Мазника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічник" до Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області про визнання недійсним та скасування п. 3, п. 5 припису №35 від 10.12.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник» (далі по тексту позивач, ТОВ «Зарічник») звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати нечинним пункт 3 Припису №35 від 10.12.2009р.

В судове засідання 21.04.2010р. позивачем було надано заяву про зміну та доповнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати нечинним пункти 3 та 5 Припису відповідача за №35 від 10.12.2009р. та стягнути з відповідача на користь позивача 3 грн. 40 коп. судових витрат.

В судовому засіданні 06.07.2010р. представники позивача в усній формі уточнили позовні вимоги та просять суд визнати недійсними та скасувати пункти 3 та 5 Припису відповідача за №35 від 10.12.2009р. та стягнути з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної перевірки, яку було проведено з 08.12.2009р. по 09.12.2009р., відповідачем було встановлено ряд порушень з боку ТОВ «Зарічник» та 10.12.2009р. надано припис №35 від 10.12.2009р. з вимогою усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці (охорони надр). Зокрема у пункті 3 даного Припису вказано порушення - незаключення договору з ВАТ «Сумигаз» на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, які знаходяться на утриманні ТОВ «Зарічник», чим порушено п.4.5.6 НПАОПО.ОО 1.20-98. Крім цього, пунктом 5 вказано порушення не складання актів і схеми розмежування границь (межи) балансової належності газопроводів житлових будинків між ТОВ «Зарічник» та ВАТ «Сумигаз». При цьому, інспектор посилається на порушення Листа ІДАГПА №03-1794 від 02.08.2004р. «Про утримання систем газопостачання житлових будинків м.Суми» на імя начальника Сумського обласного управління ЖКГ та Лист №03-17/107 від 25.08.2004р. на імя голови Сумської міської ради. Позивач вважає дані приписи безпідставними та просить суд їх скасувати, оскільки ТОВ «Зарічник» не є балансоутримувачем будинків, які обслуговує, порушення законодавства з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання з боку позивача відсутні. Відповідні будинки, які обслуговує ТОВ «Зарічник» є обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Суми і знаходяться на балансі управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримують позовні вимоги з урахуванням наданих до суду та заявлених в усному порядку уточнень та просять суд їх задовольнити. Крім цього, представники позивача просять суд врахувати, що інші вимоги, викладені в Приписі №35 від 10.12.2009р. ним виконані, про що направлено відповідне повідомленні до відповідача.

Відповідач надав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає, що всі вимоги викладені в Приписі №35 від 10.12.2009р. було викладено з урахуванням виявлених порушень в ході перевірки. При цьому, відповідач посилається на те, що 04.10.2006р. між уповноваженим власником виконавчим органом Сумської міської ради Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (Згідно Додаткової Угоди №1 від 25.06.2007р.) (в подальшому Управління) та ТОВ «Зарічник (Виконавець) було укладено Договір №63 на виконання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Частиною 4 ст.7 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» врегульовано умови передачі житлового фонду. Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо). Пунктом 2.2.2. Договору від 04.10.2006р. №63 було передбачено, що Виконавцю (ТОВ «Зарічник») для виконання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передаються житлові будинки, інженерне обладнання та мережі у межах експлуатаційної відповідальності… Відповідно до пункту 2.1.1. Договору від 04.10.2006р., у своїй діяльності Сторони (зокрема ТОВ «Зарічник») керується правилами, інструкціями, нормативними і законодавчими актами, рішеннями міської ради і її виконавчого комітету, які регламентують питання управління, утримання житлового фонду та прибудинкових територій. На виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремонту комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 (зареєстровано в Мінюсті України 21.08.2004р. №1046/9645) затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Пунктами 1.1.14 та 1.2.13 Примірного переліку передбачено, що на власника, балансоутримувача, управителя будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд покладається забезпечення заходів щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зокрема і внутрішньобудинкової системи газопостачання. Таким чином, відповідач вважає, що пункт 3 Припису №35 від 10.12.2009р. відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вважає, що саме позивач є управителем будинків, споруд (відповідно до Закону України від 24.06.2004р. №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, утримувач особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору). ТОВ «Зарічник», в порушення Правил безпеки систем газопостачання України, умов Договору від 04.10.2006р. №63, відмовився від укладання договору з ВАТ «Сумигаз», як СПГГ, Договору про порядок планового технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (ВБСГ) багатоквартирних будинків. На сьогоднішній день, як зазначає відповідач, ТОВ «Зарічник» не проводяться технічні заходи по забезпеченню безпечної експлуатації внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, переданих товариству на утримання.

Щодо пункту 5 Припису №35, відповідач зазначає, що на виконання Договору №63 від 04.10.2006р. та відповідно до положень пункту 4.6.1 Правил безпеки систем газопостачання України, СПГГ і підприємства повинні скласти Акт і схему розмежування ділянок обслуговування зовнішніх і внутрішніх газопроводів, а також газопроводів і установок в середині підприємства повинно бути оформлене наказом по підприємству з додатком схем пограничних ділянок з зазначенням меж. При вирішенні даної справи, як зазначає відповідач, слід керуватися прямою нормою, що регулює ці правовідносини, а саме пунктом 2.3.7. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, відповідно до якого точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій для газопроводу є вентиль біля будинків. На балансі ВАТ «Сумигаз» знаходяться газопроводи до засувки (вентеля, вимикаючого пристрою) на вводі в будинок. Газопроводи після засувки (вентеля, вимикаючого пристрою) входять в балансову вартість будинку та знаходяться на балансі власника будинку і мають обслуговуватися за рахунок власника будинку, або особи, яка за договором з власником утримує будинок.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує позицію, викладену у відзиві та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

В період з 08.12.2009р. по 09.12.2009р. головним державним газотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області Кішко В.М. була проведена планова цільова перевірка стану охорони праці ТОВ «Зарічник» на предмет перевірки організації технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

За наслідками перевірки було складено Акт №54 від 09.12.2009р. (а.с.13-14) з визначенням переліку порушень виявлених під час перевірки. Так, в результаті перевірки було встановлено ряд порушень з боку ТОВ «Зарічник» та надано Припис №35 від 10.12.2009р. (а.с.15-16) в якому визначено 10 порушень в галузі охорони праці (охорони надр) з вимогою про їх усунення.

У пункті 3 зазначеного Припису вказано на порушення незаключення договору з ВАТ «Сумигаз» на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, які знаходяться на утриманні ТОВ «Зарічник». Порушено п.4.5.6. НПАОПО.ОО 1.20-98. Термін усунення порушення - до 10.01.2010р.

Крім цього, пунктом 5 вищезазначеного Припису вказано порушення не складання актів і схеми розмежування границь (межи) балансової належності газопроводів житлових будинків між ТОВ «Зарічник» та ВАТ «Сумигаз». При цьому, інспектор посилається на порушення Листа ІДАГПА №03-1794 від 02.08.2004р. «Про утримання систем газопостачання житлових будинків м.Суми» на імя начальника Сумського обласного управління ЖКГ та Лист №03-17/107 від 25.08.2004р. на імя голови Сумської міської ради.

Однак, слід зазначити, що пунктом 4.5.6. Правил безпеки систем газопостачання (витяг додається до матеріалів справи) не передбачено необхідність укладання будь-якого договору. Даними правилами передбачено, що періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинні виконуватися згідно з «Положенням по порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», затвердженим Наказом ДАКХ Укргаз 30.07.97 №35 і зареєстрованим і Мінюсті України 02.10.97 №451/2255.

Пунктом 3.4. вищезазначеного Положення (витяг додається до матеріалів справи) визначено, що технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання житлових будинків та громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення в населених пунктах України здійснюють СПГГ згідно з договорами з власниками зазначених обєктів (зразок договору додається до матеріалів справи). У договорі повинні бути визначені взаємні зобовязання власника та СПГГ щодо безпечної експлуатації ВБСГ, порядок їх технічного обслуговування, відповідальність за додержання умов договору згідно з чинним законодавством, в тому числі, за якісне і своєчасне проведення технічного обслуговування ВБСГ, а також відповідальність за допущені збитки, що завдані власнику внаслідок нещасних випадків чи аварій, викликаним неналежним обслуговуванням систем газопостачання та газових приладів.

Крім того, Правилами безпеки системи газопостачання України (ПБСГУ) визначається порядок взаємовідносин між власником систем газопостачання (в тому числі і внутрішньобудинкових мереж житлових будинків) та газопостачальною організацією, яка зобовязана відповідно до Положення про технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання житлових будівель, громадських, підприємств побутового та комунального призначення, проводити планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків.

Відповідно до Договору №63 від 04.10.2006р. (а.с.6-8) «Про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», укладеного між уповноваженим власником виконавчого органу Сумської міської ради управління житлово-комунального господарства та підприємством ТОВ «Зарічник» (Виконавець), останній прийняв на себе зобовязання по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно встановлених тарифів.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору від 04.10.2006р. №63 у своїй діяльності Сторони (зокрема ТОВ «Зарічник») керуються правилами, інструкціями, нормативними і законодавчими актами, рішеннями міської ради і її виконавчого комітету.

Відповідно до п.2.3.1. зазначеного Договору Виконавець зобовязується забезпечити якісне обслуговування населення, утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, а також комунального замовлення.

Постановою КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено Типовий перелік відповідних послуг. Типовий перелік та Типовий Договір додаються до матеріалів справи. Однак, ні даними типовими Договором та переліком відповідних послуг не передбачено обовязок утримувача укладати Договори на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків с СПГГ.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ТОВ «Зарічник» щодо питань: хто є власником будинків, які обслуговуються ТОВ «Зарічник» і хто є балансоутримувачем будинків, перелік яких надано в Рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2001р. №710, листом від 23.02.2010р. №09-423/01-10 Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було надано відповідь, що житлові будинки, які розташовані за відповідними адресами (перелік визначено в Рішенні виконкому Сумської м/ради а.с.42-44) є обєктами права комунальної власності територіальної громади м.Суми і знаходяться на балансі управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради. (а.с.18). Крім цього, листом (а.с.40) від 20.05.2010р. №09-479/01-10 Управління майна комунальної власності повідомляє, що житлові будинки, зазначені у листі управління від 23.02.2010р. №09-423/01-10 , були передані в оперативне управління та на баланс управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради від 19.12.2007р. №1040-МР. Рішення додається (а.с. 41).

Отже, при проведенні перевірки, відповідачем не було належним чином зясовано обставини щодо того, хто являється балансоутримувачем та власником даних житлових будинків і, відповідно, яка організація, установа відповідає по зобовязанням відносно укладання договорів на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків. З вищенаведеного вбачається і те, що не складання актів і схем розмежування границь (межи) балансової належності газопроводів житлових будинків (пункт 5 Припису) також не відноситься до компетенції позивача, оскільки він не є ні власником ні балансоутримувачем відповідних житлових будинків. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що дані обставини в ході перевірки не зясовувалися і посилався лише на існування п.2.2.2. Договору від 04.10.2006р. №63 яким визначено, що Виконавцю (ТОВ «Зарічник») для виконання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передаються житлові будинки, інженерне обладнання та мережі у межах експлуатаційної відповідальності. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу належним чином не передавалось вищезазначене майно та мережі. Однак, суд не повинен надавати оцінку виконанню або невиконанню цих відносин, оскільки ці відносини відносяться до договірних і стосуються лише Виконавця (позивача) і Управління, а не до публічно-правових.

Крім цього, суд погоджується з позицією позивача, що при визначенні порушень, відповідач повинен керуватися нормами чинного законодавства. Порушення обставин та вимог, викладених в листах не можуть бути підставою для винесення будь-якого рішення органу владних повноважень, в тому числі і Припису.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення (стосовно пунктів 3 та 5 Припису №35).

Таким суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування пунктів 3 та 5 Припису Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області за №35 від 10.12.2009р. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічник" до Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області про визнання недійсним та скасування п. 3, п. 5 припису №35 від 10.12.2009 року задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати п. 3, п. 5 Припису Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області №35 від 10.12.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічник" (40024, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4, ідентифікаційний код 31788177) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.07.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець