Постанова № 10391439, 07.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року <ЧАС > м.Полтава Справа № 2а-2289/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

за участю:

представника позивача - Козачук О.С.,

представників відповідача - Мовчан Т.О., Бульбакова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 800 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке прийнято Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведеної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за червень 2008 року, оформленої актом № 1731/23-309/34451123 від 29.04.2009 року, є необґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства. Вказував, що на виконання договору генпідряду № 04/03/08 від 04.03.2008 року, ТОВ «Торгово-розважальний центр»у травні 2008 року перерахувало ТОВ «Кременчук Житлобуд»(генпідрядник) кошти в якості передплати за будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 5000000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833333,33 грн.), у зв'язку з чим ТОВ «Кременчук Житлобуд» видано належним чином оформлені податкові накладні № 249 від 31.05.2008 року на суму 2000000 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. ) та № 250 від 31.05.2008 року на суму 3000000 грн. (в т.ч. ПДВ 500000 грн.). За таких обставин позивачем було віднесено суму ПДВ в розмірі 833333,33 грн. до складу податкового кредиту за травень 2008 року, а суму від'ємного значення ПДВ в розмірі 800000 грн. було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у декларації за червень 2008 року.

Висновок перевірки про те, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у зв'язку з тим, що ТОВ «Кременчук Житлобуд»не було надано інформації про своїх постачальників та підрядників, вважає неправомірним, оскільки взаємовідносини ТОВ «Кременчук Житлобуд»із його контрагентами не можуть впливати на порядок формування податкового кредиту позивача, яким сплачено суму ПДВ у ціні виконаних робіт, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Крім того, зазначав, що 21.08.2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року, за результатами якої складено довідку № 2261/23-309/34451123, якою підтверджується факт відсутності порушень у позивача вимог податкового та іншого законодавства при визначенні бюджетного відшкодування за червень 2008 року в розмірі 800000 грн.

Доводи відповідача про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2008 року у зв'язку з позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у червні 2008 року, вважає такими, що суперечать вимогам п. 5.12. наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», якими встановлено, що для визначення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту необхідно враховувати залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, при цьому у декларації з ПДВ за червень 2008 року позивачем було відображено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 2233045 грн., з урахуванням якого різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2008 року склала 2231764 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалися на те, що в ході позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, проведеної згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на підставі наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21.04.2009 року № 1183, встановлено, що у травні 2008 року позивачем сформовано податковий кредит на підставі, зокрема, податкових накладних ТОВ «Кременчук Житлобуд»№ 249 від 31.05.2008 року, № 256 від 31.05.2008 року, № 200 від 30.05.2008 року на загальну суму ПДВ 833344,13 грн., разом з тим, на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ТОВ «Кременчук Житлобуд»інформації щодо постачальників (підрядників, субпідрядників) не було надано, а згідно проведеного аналізу баз даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено, що податковий кредит ТОВ «Кременчук Житлобуд»у травні 2008 року сформований від суб'єктів господарювання, у яких по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності. За таких обставин, виходячи із того, що чинним законодавством встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, перевіркою зроблено висновок про неможливість підтвердити надмірну сплату позивачем ПДВ до бюджету по даному ланцюгу постачання. Крім того, перевіркою констатовано, що позивач мав позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у звітному періоді (червні 2008 року), тому не мав права заявляти до відшкодування ПДВ у вказаному періоді.

Враховуючи викладене, позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2008 року на 800000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-розважальний центр»(ідентифікаційний код 34451123) зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100001093 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 23.11.2006 року.

17.07.2008 року позивачем було подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (вх. № 84709) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року, в якій відображено наступні показники: сума податкового зобов'язання 32525 грн., податкового кредиту 22821 грн., різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду 9704 грн. (позитивне значення), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 2223341 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 800000 грн. Крім того, позивачем було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 800000 грн.

У термін з 14.08.2008 року по 21.08.2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Торгово-розважальний центр»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2008 року, за результатами якої складено довідку №2261/23-309/34451123 від 21.08.2008 року, в якій зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року в сумі 800000 грн. буде зроблений після відслідкування ланцюгів постачання продукції до виробника та (або) імпортера та підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету.

У період з 21.04.2009 року по 29.04.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було знову проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-розважальний центр»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, за результатами якої складено акт від 29.04.2009 року № 1731/23-309/34451123 (до довідки перевірки №2261/23-309/34451123 від 21.08.2008 року).

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21.04.2009 року № 1183.

В акті перевірки від 29.04.2009 року № 1731/23-309/34451123 було зафіксовано, що на порушення п. 1.3., 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.2. , 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 800000 грн.

За висновками перевірки завищення бюджетного відшкодування за червень 2008 року виникло у зв'язку із неможливістю підтвердити надмірну сплату позивачем ПДВ до бюджету у травні 2008 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Кременчук Житлобуд», яким на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції інформації щодо постачальників (підрядників, субпідрядників) не було надано, а згідно проведеного аналізу баз даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що податковий кредит ТОВ «Кременчук Житлобуд»у травні 2008 року сформований від ТОВ «Компанія Євро Строй Груп», у якого по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Індіком», ТОВ «Клеопатра-Люкс»), ТОВ «Трубокомплект-Кременчук», у якого по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Техносфера-Д», ТОВ «Екотрейд 3», ТОВ «Навігатор»), ОСОБА_7, у якого по ланцюгу постачання є СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Анга»).

Крім того, перевіркою констатовано, що позивач мав позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у звітному періоді (червні 2008 року), тому не мав права заявляти до відшкодування суму ПДВ у вказаному періоді.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення рішення № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року на 800 000 грн.

Позивач не згоден із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ»).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду . При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а ) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

При цьому, беручи до уваги те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ залежить від значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, право платника податку на отримання бюджетного відшкодування виникає лише у разі правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах.

Так, п. 1.7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону України «Про ПДВ», для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

При цьому, у разі підтвердження фактів про безтоварність операцій визначення податкового кредиту є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

Судом встановлено, що рішенням ХVІІ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 28.08.2007 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Київській, передано терміном на 2 роки земельну ділянку загальною площею 8432 кв. м., щодо якої 04.10.2007 року підписано договір оренди земельної ділянки.

Проект будівництва торгово-розважального комплексу на виконання контракту від 04.01.2008 року було розроблено ПП «Енергобуд», та рекомендовано до затвердження зведеним комплексним висновком «Укрінвестекспертизи»№ 32-2008 від 03.03.2008 року.

04.03.2008 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» (Генпідрядник) було укладено договір генпідряду № 04/03/08, за яким Замовник доручає, а Генпідрядник бере зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи із будівництва торгівельно-розважального центру по вул. Київській у м. Кременчуці.

При цьому, здійснювати будівельну діяльність ТОВ «Кременчук Житлобуд» має право на підставі ліцензії на будівельну діяльність серії АВ № 303906, виданої Полтавською обласною державною адміністрацією строком з 15.12.2005 року по 15.12.2010 року, копія якої наявна у матеріалах справи.

Позивачем отримано дозвіл Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК в Полтавській області № 2Г-08 від 19.03.2008 року на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Київській в м. Кременчуці, в якому зазначено, що будівельні роботи проводить ТОВ «Кременчук Житлобуд».

Згідно п. 2.1. Договору генпідряду попередня вартість робіт складає 25848620 грн. ( в т.ч. ПДВ 4308103,33 грн.). Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів після оформлення актів форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 безготівковим розрахунком, а також у вигляді авансових платежів за узгодженням сторін .

Судом встановлено, що ТОВ «Кременчук Житлобуд»було виставлено позивачу рахунки на передплату за будівельно-монтажні роботи № 200 від 16.05.2008 року на суму 2000000 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.) та № 201 від 19.05.2008 року на суму 3000000 грн. (в т.ч. ПДВ 500000 грн.). Вказані суми були перераховані позивачем на рахунок ТОВ «Кременчук Житлобуд»у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 16.05.2008 року та № 3 від 19.05.2008 року, із відповідними штампами банку про проведення операцій.

У зв'язку з цим ТОВ «Кременчук Житлобуд», який є платником ПДВ з 30.07.1997 року (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100008854), виписано позивачу податкові накладні № 249 від 31.05.2008 року на суму 2000000 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. ) та № 250 від 31.05.2008 року на суму 3000000 грн. (в т.ч. ПДВ 500000 грн.).

Зазначені податкові накладні оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», підписані та скріплені печаткою ТОВ «Кременчук Житлобуд».

Факт виконання в подальшому будівельно-монтажних робіт оформлено актами приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), довідками (за формою КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту за травень 2008 суму ПДВ 833333,33 грн., сплачену у ціні передплати за будівельно-монтажні роботи, які були виконані в подальшому. Оплата будівельно-монтажних робіт здійснювалася з метою провадження господарської діяльності позивача, одним із основних видів діяльності якого за КВЕД згідно довідки з ЄДРПОУ № 458 від 21.07.2006 року є організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, була підтверджена належно оформленими податковими накладними. Реальність проведення будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального центру підтверджується проектною документацією на будівництво, до якої додані отримані позивачем дозволи відповідних контролюючих органів, первинними документами за формою КБ-2в, КБ-3.

Як встановлено судом, станом на дату розгляду справу будівництво торгівельно-розважального центру по вул. Київській у м. Кременчуці не завершено, при цьому рішенням XLVІІІ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 24.12.2009 року затверджено позивачу технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для закінчення будівництва торгово-розважального комплексу та передано в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 8432 кв. м. для закінчення будівництва , щодо якої підписано договір оренди землі від 09.02.2010 року.

Із податкової декларації з ПДВ позивача за травень 2008 року вбачається, що позивачем відображено наступні показники: сума податкового зобов'язання 23 955 грн., податкового кредиту 867783 грн., різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду 843828 грн. (від'ємне значення), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду , що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 23) 1389217 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) 1389217 грн. При цьому згідно додатку 5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»позивачем було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 833344,13 грн. за результатами господарської операції саме з ТОВ «Кременчук Житлобуд»(індивідуальний податковий номер 12741316364).

У податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року позивачем було відображено наступні показники: сума податкового зобов'язання 32525 грн., податкового кредиту 22821 грн., різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду 9704 грн. (позитивне значення), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 23) 2233045 грн. (843828 + 1389217); залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р. 24) 2223341 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25) 800000 грн.

З огляду на те, що позивач фактично сплатив ТОВ «Кременчук Житлобуд»у попередньому податковому періоді (травень 2008 року) суму ПДВ 833333,33 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 1 від 16.05.2008 року та № 3 від 19.05.2008 року, у попередньому та наступному податковому періоді (травень -червень 2008 року) у нього зберігалося від'ємне значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, і формування податкового кредиту за відповідні періоди здійснено правомірно, що встановлено судом та підтверджено актом перевірки від 29.04.2009 року № 1731/23-309/34451123 та довідкою перевірки №2261/23-309/34451123 від 21.08.2008 року, суд приходить до висновку, що позивач мав право заявити до бюджетного відшкодування у червні 2008 року суму ПДВ в розмірі 800000 грн.

Доводи перевірки про неможливість підтвердити надмірну сплату позивачем ПДВ до бюджету у травні 2008 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Кременчук Житлобуд», суд оцінює критично, виходячи із наступного.

Вказаний висновок перевірки зроблено у зв'язку з тим, що на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ТОВ «Кременчук Житлобуд»не було надано інформації щодо постачальників (підрядників, субпідрядників), а згідно аналізу баз даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яким встановлено, що податковий кредит ТОВ «Кременчук Житлобуд»у травні 2008 року сформований від ТОВ «Компанія Євро Строй Груп», у якого по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Індіком», ТОВ «Клеопатра-Люкс»), ТОВ «Трубокомплект-Кременчук», у якого по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Техносфера-Д», ТОВ «Екотрейд 3», ТОВ «Навігатор»), ОСОБА_7, у якого по ланцюгу постачання є СГД з ознаками фіктивності (ТОВ «Анга»).

Разом з тим, листом від 06.07.2010 року № 260 на запит суду ТОВ «Кременчук Житлобуд»було підтверджено факт укладення і виконання договору генпідряду з позивачем № 04/03/08 від 04.03.2008 року та зазначено, що для виконання договору товариством залучалися субпідрядники ТОВ «Інвестшляхбуд», ТОВ «Шляхбудмонтаж», ДП «Промспецбуд», ВАТНВП «Каскад», СМУ 616, ПП «Будмонремсервіс-КР».

Таким чином, серед зазначених субпідрядників відсутні суб'єкти господарювання, у яких по ланцюгу постачання є підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності, на які наявні посилання в акті перевірки. Крім того, із додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Кременчук Житлобуд»за травень 2008 року вбачається, що товариством було відображено податкове зобов'язання щодо суми ПДВ 849149,94 грн., отриманої за результатами господарських операцій з позивачем, індивідуальний податковий номер якого 344511216035, податковий кредит сформовано за результатами господарських операцій з 105 контрагентами.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено, що у позивача в ході виконання договору генпідряду по ланцюгу постачання з ТОВ «Кременчук Житлобуд»були підприємства-банкрути та СГД з ознаками фіктивності, тому висновки перевірки про неможливість підтвердити надмірну сплату позивачем ПДВ до бюджету у травні 2008 року мають характер суб'єктивних припущень та не підтверджуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у зв'язку із позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у червні 2008 року, суд не бере до уваги, з огляду на те, що позивач у червні 2008 року мав залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 2233045 грн ., тому згідно п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» мав право на відшкодування суми ПДВ в розмірі 800000 грн., яка була фактично ним сплачена постачальнику у попередньому податковому періоді.

Пунктом 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 року визначено, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду , що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Таким чином, наявність позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2008 року за умови залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 2233045 грн. не перешкоджала позивачу отримати бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених у попередньому податковому періоді, в розмірі 800000 грн.

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 800 000 грн. не ґрунтується на вимогах Закону України «Про ПДВ»та достовірно встановлених обставинах.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 800 000 грн. винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та всупереч положенням Закону України «Про ПДВ».

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, та визнати його протиправним і скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, пп. 7.7.1., 7.7.2., п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132302/0/27 від 30 квітня 2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 800 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько