Постанова № 10390268, 08.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Справа № 6/187-08(34/51-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Мороза В.Ф. (доповідача), Головка В.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Тимошенко І.А, довіреність №30/07-08 від 30.07.08; Горенич Т.І., довіреність №28-1 від 28.07.08.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року у справі №6/187-08(34/51-08)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

до приватної торгово-промислової компанії “Золотий Лев”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення збитків та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.10 р. (суддя Коваленко О.О.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача 655 472,40 грн. передплати за договором підряду №560071513 від 03.07.2007 р.; 27 655,55 грн. пені; 43 261,18 грн. індексу інфляції; 4 148,33 грн. 3% річних, нарахованих у зв’язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів, внесених позивачем у якості передплати; 37 502, 67 грн. штрафу за несвоєчасне виконання підрядних робіт; 76 495,79 грн. вартості неповернутої труби, 264 135,00 грн. збитків від різниці договірних цін, 13 860,00 грн. витрат на проведення дослідження виконаних відповідачем робіт, а також 11 225,31 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що роботи відповідачем виконувались неякісно і повільно , у зв’язку з чим він змушений був відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої ним передплати. Часткове та неякісне виконання робіт відповідачем було встановлене у звіті незалежної експертної організації, яка провела дослідження на замовлення позивача. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на результатах призначеної ним судової експертизи, тоді як на час її проведення всі роботи були виконані іншої підрядною організацією, що перешкоджало належним чином оцінити обсяг робіт, виконаних відповідачем. Судом першої інстанції, відмовляючи у позові в повному обсязі, не було досліджено доводи позивача про неповернення відповідачем залишку невикористаної труби, а також різниці між вартістю виконаних відповідачем робіт згідно висновку судової експертизи та сплаченою позивачем передплатою, що склала 128 716,20 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Судова колегія не вбачає достатніх підставі для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 08.07.2010 р. Позивач неодноразово приймав участь у попередніх судових засідання апеляційної інстанції, надав пояснення та мав можливість їх надати додатково, а також, враховуючи, що є юридичною особою, забезпечити явку свого представника і в дане судове засідання.

По справі оголошувались перерви на 08.06.10р., 17.06.10р., 08.07.10р.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. розгляд апеляційної скарги було продовжено на один місяць.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору підряду №560071513, укладеного між сторонами у справі 03.07.2007 р., з урахування внесених додатковими угодами змін, відповідач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту з модернізацією берегової насосної станції з прокладкою трубопроводів дніпровської води для підпитки оборотних циклів НС-2, ТСЦ згідно додатку №1 до договору, в обсягах згідно кошторисної документації, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконуються з матеріалів підрядника, тоді як обладнання надає замовник. При цьому згідно подальших змін, внесених додатковими угодами, договір доповнено п. 1.3 , згідно якого при виконанні робіт підрядник використовує матеріал замовника –трубу відповідного діаметру та кількості.

Згідно п. 2.1 сума договору складає 3 277 362,00 грн., яка в подальшому додатковою угодою від 19.11.2007 р. була змінена та склала 1 215 725,4 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.1 розрахунки за договором проводяться у наступному порядку: замовником здійснюється попередня оплата у розмірі 20% суми договору, а ніші 80% суми договору замовник сплачує підряднику протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання робіт у повному обсязі було встановленого з 09.08.2007 р. по 25.11.2007 р., а в подальшому продовжено до 30.12.2007 р.

Згідно накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей відповідачеві (а.с. 22-27, Т.1) було передано позивачем трубу різного діаметру у кількості 97,709 т.

Згідно платіжного доручення №170 від 19.07.2007 р. позивачем у якості попередньої оплати за договором сплачено 655472,40 грн. (а.с. 21, Т.1).

Як вбачається з висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1842-08 від 25.08.2009 р., призначеної ухвалою суду першої інстанції, у зв’язку зі змінами, що вносились замовником до проектно-кошторисної документації, та без своєчасного надання нової проектної документації (виданої 26.11.2007 р.) та кошторису, наданого 26.11.2007 р., без своєчасного надання замовником обладнання, якого бракувало, своєчасної поставки позивачем клапану засувного фланцевого 100; Р-16-12 шт. відповідач не мав можливості закінчити виконання робіт у строк до 31.12.2007 р. При цьому оскільки роботи по безтраншейній прокладці трубопроводів під залізничними коліями не були передбачені в останній виданій проектній документації, відповідач не мав можливості їх виконувати.

Згідно цього висновку визначено обсяг та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду, яка склала станом на 30.12.2007 р. 477 525, 2 грн., а з врахуванням збільшенням вартості на кабельнопровідну продукцію вартість фактично виконаних підрядних робіт збільшилась до 526 756, 2 грн.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. При цьому у разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Як що ж відповідно до частини другої зазначеної статті виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Оскільки з урахуванням наведених вище обставин, несвоєчасне завершення відповідачем робіт за договором підряду було наслідком дій замовника, зокрема щодо несвоєчасного надання обладнання, внесення змін до кошторисної документації тощо, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за їх несвоєчасне виконання у тому числі щодо стягнення 264 135,00 грн. витрат, понесених позивачем у зв’язку з завершенням робіт іншою підрядною організацією ТОВ “Гідромонтажспецстрой”, штрафу за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 37 502, 67 грн., витрат на проведення дослідження виконаних відповідачем робіт, здійсненого на замовлення позивача та оплачених ним згідно платіжного доручення №41 від 7.02.2008 р. на суму 13 860,00 грн., пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на неповернуту відповідачем суму попередньої оплати, а також для задоволення вимоги позивача про повернення попередньої оплати у повному обсязі.

На підставі ст. 850 ЦК України відповідач має право на оплату виконаної частини роботи у тому числі з урахуванням збільшенням вартості на кабельнопровідну продукцію вартість, що згідно висновку судової експертизи склала 526 756, 2 грн.

Відтак позивач має право вимагати повернення 128 716,20 грн. як різниці між розміром внесеної ним попередньої оплати та вартості частини робіт, що була виконана відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку судової експертизи (а.с. 29, Т.3), звіту щодо дослідження виконаних відповідачем робіт, проведеного на замовлення позивача (надалі також - Звіт), прокладення трубопроводу здійснювалось у дві нитки (а.с. 28-48, Т.1). Згідно п. 2.2. Звіту укладка труб відповідачем була здійснена в траншеї протяжністю 892 п.м. та в тому числі окремі труби були завезені під укладку, однак не змонтовані та лежать обабіч траншеї (80п. м.) та в траншеї (60 п.м.). Згідно п. 1 висновку судової експертизи укладка стальних безшовних труб була здійснена на 783 м.п., влаштування ізоляції труб –на 974 м.п. Враховуючи прокладення труби у дві нитки та довжину траншеї, співвідношення ваги труби до її довжини, кількість отриманих відповідачем труб не перевищує кількість використаної ним при виконанні робіт. З урахування зазначеного посилання позивача на п. 6.2 Звіту не може бути беззаперечним доказом використання відповідачем при виконанні частини робіт труби у кількості 66,101 т., тобто меншій ніж йому було передано. Відтак позивачем не доведено, що відповідачем була утримана та не повернута позивачу труба у кількості 31,608 т. на суму 76495,79 грн., з огляду на що вимоги про стягнення її вартості задоволенню не підлягають.

Щодо оцінки якості робіт згідно Звіту, на який посилається позивач, то роботи оцінювались у ході їх виконання, а не результат робіт, який мав бути прийнятий позивачем (етап робіт). При цьому позивачем не доведено, що можливі недоліки у роботі не могли бути усунуті відповідачем у ході її виконання, тоді як строк для усунення недоліків роботи за умови її виконання відповідачем неналежним чином, позивачем в порядку ч. 3 ст. 849 ЦК України не встановлювався, що за правими наведеної статті позбавляє його права доручити виконання робіт іншій особі за рахунок підрядника, вимагати відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених вище висновків та не можуть бути підставою для задоволення позову у повному обсязі. Оскільки судом першої інстанції не було враховано перевищення внесеної позивачем попередньої оплати вартості виконаних відповідачем робіт, оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі ст. 104 ГПК України, з частковим задоволенням позову щодо повернення позивачу 128 716,20 грн. попередньої оплати.

Судові витрати на підставі ст. 49 підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року у справі №6/187-08(34/51-08) змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватної торгово-промислової компанії “Золотий Лев” (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд.3К, кв.65, код ЄДРПОУ 23359399) на користь відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) 128 716,2 грн. передплати; 1287,16 грн. витрат на сплату держмита; 13,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 643,58 грн. витрат по держмиту сплачених за подання апеляційної скарги.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь приватної торгово-промислової компанії “Золотий Лев” (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд.3К, кв.65, код ЄДРПОУ 23359399) 8215,90 грн. витрат на сплату судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя

В.Г. Головко 14.07.2010р.