Рішення № 10390239, 13.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р.                                        м. Черкаси                              Справа №17/1095

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Візір О.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1095

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»

додочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

простягнення 329990,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»(далі-відповідач) 329990,90 грн. заборгованості, з яких: 307210,50 грн. основної заборгованості, 19735,10 грн. пені. та 3045,30 грн. - 3 % річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 01/1612/2009 від 16 грудня 2009 року.

У судових засіданнях 29.06.2010 року та 13.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 08.06.2010 року про порушення провадження у справі, від 29.06.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 16.06.2010 року та клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 29.06.2010 року та 13.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки 01/1612/2009 від 16 грудня 2009 року (а.с.21), за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобов’язується передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором; найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і за позиціями вказується у видаткових накладних позивача на товар (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. договору поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору; якщо інше не вказано у договорі (додаткових угодах до нього), поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад відповідача Україна, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2000 року.

Сторони пунктами 4.1.,4.2. договору встановили, що ціна товару, що постачається у відповідності з договором, вказується у видаткових накладних постачальника. У вартість товару включаються всі витрати позивача згідно базису поставки; загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з видатковими накладними позивача. Зміна загальної вартості визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з видатковими накладними позивача.

Оплата товару відповідачем відбувається в порядку 100% оплати вартості конкретної партії товару (у відповідності з видатковою накладною) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної позивача з відповідною відміткою представника відповідача (пункт 5.1. договору).

В подальшому сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 06 січня 2010 року до договору поставки № 01/1612/2009 від 16 грудня 2009 року (а.с.21), якою сторони погодили розділ 5 договору поставки 01/1612/2009 від 16 грудня 2009 року доповнити пунктом 5.4. наступного змісту: відповідач, за погодженням з позивачем, має право оплатити вартість поставленого товару векселем.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки № 01/1612/2009 від 16 грудня 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1678 777,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: №№ Т-00000038 від 11.01.2010 року на суму 90 495 грн., Т-00000073 від 18.01.2010 року на суму 123512,50 грн., Т-00000140 від 29.01.2010 року на суму 199 680 грн., Т-00000169 від 04.02.2010 року на суму 65 610 грн., Т-00000193 від 09.02.2010 року на суму 386 420 грн., Т-00000241 від 18.02.2010 року на суму 137 700 грн., Т-00000287 від 26.02.2010 року на суму 113 400 грн., Т-00000312 від 02.03.2010 року на суму 193 905 грн., Т-00000504 від 25.03.2010 року на суму 99 905 грн., Т-00000704 від 14.04.2010 року на суму 87 250 грн., Т-00000778 від 20.04.2010 року на суму 108 000 грн., Т-00000805 від 22.04.2010 року на суму 72 900 грн. (а.с.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 46, 48) та довіреностями № 7 від 11.01.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 22 від 18.01.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 35 від 22.01.2010 року на ім’я Батира В.В., № 49 від 03.02.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 57 від 08.02.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 71 від 18.02.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 81 від 24.02.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 92 від 01.03.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 131 від 25.03.2010 року на ім’я Батира В.В., № 156 від 14.04.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 164 від 19.04.2010 року на ім’я Кочерги В.В., № 172 від 22.04.2010 року на ім’я Кочерги В.В. (а.с.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 49).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 5.1. договору встановили, оплата товару відповідачем відбувається в порядку 100% оплати вартості конкретної партії товару (у відповідності з видатковою накладною) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної позивача з відповідною відміткою представника відповідача.

Факт відмови від товару або його повернення відповідачем судом не встановлено.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по кожній видатковій накладній окремо.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 368150 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.51-52), і на виконання Додаткової угоди № 1 від 06 січня 2010 року передав по акту приймання-передачі векселів від 19.02.2010 року векселі на загальну суму 1003417 грн.

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем поставленого товару і передачу векселів, його заборгованість складає 307210,50 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 527 від 05.05.2010 року (а.с.16) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 307210,50 грн., пеню в сумі 19735,10 грн. та 3 % річних в сумі 3045,30 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 8.3. договору, згідно з яким у випадку прострочки здійснення оплати за поставлену партію товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочки.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 19735,10 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –19806,13 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 19735,10 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

90 49512.01.2010-18.01.2010710.25 %0.0562%(90 495*7*0,0562/100)=356,01

214007,5019.01.2010-29.01.20101110.25 %0.0562%(214007,50*11*0,0562/100)=1322,99

413687,5030.01.2010-04.02.2010610.25 %0.0562%(413687,50*6*0,0562/100)=1394,95

479297,5005.02.2010-09.02.2010510.25 %0.0562%(479 297,50*5*0,0562/100)=1346,83

865717,5010.02.2010-18.02.2010910.25 %0.0562%(865717,50*9*0,0562/100)=4378,80

1003417,5019.02.2010-19.02.2010110.25 %0.0562%(1 003417,50*1*0,0562/100)=563,92

113400,5027.02.2010-02.03.2010410.25 %0.0562%(113400,50*4*0,0562/100)=254,92

307305,5003.03.2010-23.03.20102110.25 %0.0562%(307305,50*21*0,0562/100)=3626,82

227305,5024.03.2010-25.03.2010210.25 %0.0562%(227305,50*2*0,0562/100)=255,49

327210,5026.03.2010-02.04.2010810.25 %0.0562%(327210,50*8*0,0562/100)=1471,14

307210,5003.04.2010-14.04.20101210.25 %0.0562%(307210,50*12*0,0562/100)=2071,83

307210,5015.04.2010-20.04.2010610.25 %0.0562%(307210,50*6*0,0562/100)=1035,91

307210,5021.04.2010-22.04.2010210.25 %0.0562%(307210,50*2*0,0562/100)=345,30

307210,5023.04.2010-30.04.2010810.25 %0.0562%(307210,50*8*0,0562/100)=1381,22

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 3045,30 грн. встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –2896,62 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 2896,62 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

90 49512.01.2010-18.01.201073 %(90 495*3%*7днів/365)=52,07

214007,5019.01.2010-29.01.2010113 %(214007,50*3%*11днів/365)=193,49

413687,5030.01.2010-04.02.201063 %(413687,50*3%*6днів/365)=204,01

479297,5005.02.2010-09.02.201053 %(479297,50*3%*5днів/365)=196,97

865717,5010.02.2010-18.02.201093 %(865717,50*3%*9днів/365)=640,39

1003417,5019.02.2010-19.02.201013 %(1003417,50*3%*1день/365)=82,47

113400,5027.02.2010-02.03.201043 %(113400,50*3%*4дні/365)=37,28

307305,5003.03.2010-23.03.2010213 %(307305,50*3%*21день/365)=530,42

227305,5024.03.2010-25.03.201023 %(227305,50*3%*2дні/365)=37,37

327210,5026.03.2010-02.04.201083 %(327210,50*3%*8днів/365)=215,15

307210,5003.04.2010-14.04.2010123 %(307210,50*3%*12днів/365)=303

307210,5015.04.2010-20.04.201063 %(307210,50*3%*6днів/365)=151,50

307210,5021.04.2010-22.04.201023 %(307210,50*3%*2днів/365)=50,50

307210,5023.04.2010-30.04.201083 %(307210,50*3%*8днів/365)=202

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 329842,22 грн., з яких: 307210,50 грн. основної заборгованості, 2896,62 грн. –3% річних, 19735,10 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 3 298,42 грн. та 235,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,10 грн. згідно платіжного доручення № 1030 від 21.05.2010 року зв’язку із зайвою сплатою.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б, р/р 26001116124500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35002242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»(м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 32а, р/р 2600510015929 в ПОД ОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 32081777) –307210,50 грн. основної заборгованості, 2896,62 грн. –3% річних, 19735,10 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 3 298,42 грн. та 235,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,09 грн. згідно платіжного доручення № 1030 від 21.05.2010 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.07.2010 року.