Рішення № 10390238, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р.                                                                      Справа №02/797

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: Мельник П.І. –директор, відповідача: не з’явився, третьої особи: Чепурний О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області,

про стягнення 4522 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Уманським обласним музичним училищем ім. П.Д. Демуцького заявлено позов про стягнення з відповідача 4522 грн. боргу, який створився в результаті завищення відповідачем об’ємів та вартості виконаних ним робіт по ремонту спортивного залу за адресою м. Умань, вул. Садова, 25, які він виконував відповідно до договору підряду № 135 від 01 серпня 2007 року.

Заявою від 17.06.2010 позивач змінив предмет позову, просив стягнути з відповідача 4522 грн. збитків, завданих ним в результаті завищення у Акті приймання виконаних робіт за серпень 2007 року по договору підряду № 135 від 01.08.2007 об’ємів та вартості фактично виконаних ним робіт, що було встановлено Контрольно-ревізійним відділом у м. Умані та Уманському районі при проведенні ревізії та зафіксовано у акті вибіркового контрольного обміру № 4 від 27.02.2009. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2010 року заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив проти позову повністю. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не направив свого представника у жодне із трьох судових засідань. Перед засіданням до суду надійшла телеграма із проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з неотриманням від позивача детально обґрунтованих змінених позовних вимог. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив правомірність висновку ревізії КРУ, якою встановлено завищення відповідачем об’ємів та вартості фактично виконаних ним робіт, підтримав клопотання про вихід судом за межі позовних вимог для захисту порушеного права позивача.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2009 Уманське обласне музичне училище (позивач по справі, замовник по договору) в особі Мельника Павла Івановича, що діє на підставі Статуту, та ТОВ «Фірма «Дніпро»(відповідач по справі, підрядник по договору) в особі директора Щербини В’ячеслава Васильовича, що діє на підставі Статуту, уклали договір підряду № 135, за умовами якого Підрядник зобов’язався за завданням Замовника, власними силами і засобами виконати та передати Замовнику ремонт спортивного залу, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що роботи виконуються за адресою: м. Умань, вул. Садова, 25 згідно з розробленою і затвердженою (наданою замовником) документацією, узгодженим Сторонами Графіком виконання робіт та в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Згідно пункту 2.1. договору вартість робіт по цьому договору є договірною, визначається кошторисною документацією і становить 19630 грн.

В листі Чигиринської районної державної адміністрації від 16.12.2009 № 1165/01-15 вказано, що Фірма «Дніпро»(код 24418721) змінила назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 та юридичну адресу на м. Умань, вулиця Енергетична, 1. Вказане підтверджується також Довідкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2010 (а.с. 22-25).

Як вбачається із матеріалів справи, підрядник та замовник підписали Акт № 135 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 30 серпня 2007 року на загальну суму 19630 грн. 80 коп. Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін, на ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, об’ємів робіт чи щодо їх якості. Відповідно до вказаного Акта та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 19 630,80 грн. за виконані роботи.

Позивач стверджує, що йому завдані відповідачем збитки та обґрунтовує їх наявність та розмір Актом № 4 вибіркового контрольного обміру виконаних ремонтних робіт по договору підряду № 135 від 01.08.2007, складеного Контрольно-ревізійним відділом у м. Умані та Уманському районі, в якому вказано, що при проведенні ревізії встановлено завищення обсягів робіт з поліпшеного фарбування стін в обсязі 160, 26 кв., шліфування підлоги та очищення поверхонь підлоги від старої фарби відповідно по 47 кв. - на загальну суму 4522 грн., оскільки відповідач вказав об’єми робіт більші, ніж фактично ним виконано, однак, кошти отримав на всю суму, вказану в договорі підряду. Оригінал вказаного акта оглянуто в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За приписом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 2 статті 853 ЦК України вказано, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом встановлено, що представником відповідача підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт без зауважень чи застережень. Із Акта від 27 лютого 2009 року вибіркового контрольного обміру виконаних ремонтних робіт вбачається, що вказані у ньому завищення кількості квадратних метрів фактично виконаних відповідачем робіт у порівнянні із зазначеними в акті форми № КБ-2в могли бути виявлені при звичайному огляді виконаної роботи.

          З огляду на викладене, позивач позбавлений права посилатися на недоліки у роботі, виявлені після її прийняття та підписання акта приймання виконаних підрядних робіт.                                                             

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.                    Позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено нанесення відповідачем збитків, тому підстави для задоволення позову відсутні.           

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 12.07.2010.