Рішення № 10390235, 09.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р.                                                                      Справа №13/967

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицької О.М., у приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Агротранс Сігма і К», вул. Іподромна, 21, м. Золотоноша

до приватного підприємства «Землемір», вул. Баха, 21-Б, м. Золотоноша

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Домантівська сільська рада Золотоніського району,

про примусове виконання зобов‘язання та стягнення 1827,50 грн. пені,

          за участю представників сторін:

          позивача: Амеліна О.С. –за довіреністю,

Кушніров Є.В. –за довіреністю,

          відповідача: Александров В.М. –за довіреністю;

третя особа: участі не брали.

          Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Позивач просить суд зобов‘язати відповідача розробити технічну документацію із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду та стягнути з останнього пеню в сумі 1827,50 грн. за порушення строків виконання робіт згідно договору від 23.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивач заявою від 02.07.2010р. змінив предмет позову, просить розірвати спірний договір та стягнути санкції за невиконання умов договору. Заяву прийнято судом до розгляду.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке:

          Рішенням Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 18 грудня 2007р. №16-3/V позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації по наданню в оренду земельної ділянки розміром 0,336 га терміном на 49 років для комерційних цілей.

Між сторонами 23 січня 2008 року було укладено договір №3 про розроблення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець (відповідач) зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розробленням, а замовник (позивач) прийняти та оплатити виконані роботи.

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт. Встановлено термін виконання робіт за договором на протязі трьох місяців з дня попередньої оплати. 24 січня 2008 року позивачем було сплачено авансовий платіж відповідачу - 1250 грн. відповідно до пункту 2.2 договору.

Відповідач зобов'язаний був розробити технічну документацію із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,3336 га - в строк до 25 квітня 2008 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав та не передав технічну документацію із землеустрою позивачу, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права. .

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Позивач просить розірвати договір №3 від 23.01.2008р. про розроблення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки, оскільки були порушені строки виконання робіт і замовником робіт не досягнута мета договору. Предсатвнки позивача посилаються на те, що відповідно до ч.2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків та відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

17.03.2010р. позивач звернувся з претензією до відповідача про виконання зобов‘язань за договором. Відповідач надав відповідь, що зобов'язання за договором не можуть бути виконані в повному обсязі не з вини відповідача, посилаючись на негативний попередній висновок державного експерта по землевпорядній документації.

Представники позивача вимоги підтримали та просять розірвати спірний договір та стягнути з відповідача 1827,50 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором.

Представник відповідача позовні вимоги щодо розірвання договору про розроблення технічної документації підтримав, оскільки вважає виконання цього договору неможливим без проекту відведення земельної ділянки. Щодо стягнення 1827,50 грн. пені заперечив, оскільки вважає, що вини відповідача у простроченні виконання договору немає.

Інших доказів не подано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

          - між сторонами наявні договірні відносини на підставі письмового двостороннього оплатного договору №3 від 23.01.2008р. про розроблення технічної документації із землеустрою, щодо передачі в оренду земельної ділянки позивачу;

- даний договір №3 не визнаний судом недійсним, не спростований сторонами та є чинним на момент розгляду спору;

- позивачем не досягнута мета договору, оскільки до моменту розгляду спору технічна документація замовнику передана не була, відповідач порушив термін виконання умов договору;

- відповідач належних та допустимих доказів добросовісного виконання своїх зобов‘язань по договору не надав. Відповідачем не подано доказів письмового застереження ним позивача про неможливість відповідача з об’єктивних причин виконати умови договору. Посилання відповідача на проведення усних переговорів з позивачем про неможливість виконання договору не є належним доказом в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, оскільки всі відносини між юридичними особами мають оформлятись письмово. Суд ці твердження відповідача не бере до уваги;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається;

          - позивач зазначає, що виконання цього договору №3 з-за порушення строків виконання втратило для нього інтерес;

- позивач правомірно, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 5.2. договору, нараховує санкції за порушення строків виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини у невиконанні умов договору відповідачем не підтверджена.

          Позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

Договір №3 від 23 січня 2008 року між приватним підприємством «Агротранс Сігма і К», вул. Іподромна, 21, м. Золотоноша (замовник) та приватним підприємством «Землемір», вул. Баха, 21-Б, м. Золотоноша (виконавець) про розроблення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки - розірвати на майбутнє.

Стягнути з приватного підприємства «Землемір», м. Золотоноша, вул. Баха, 21 –б, код ЄДРПОУ 30769242, рахунок №260091514 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411

на користь приватного підприємства «Агротранс Сігма і К», м. Золотоноша, вул. Іподромна, 21, код ЄДРПОУ 34077159, рахунок №2600608149001 в ЧФ АБ «Київська Русь», МФО 354864

1827,50 грн. пені, 187 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя Г.М. Скиба