Рішення № 10390192, 13.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р. Справа № 10/978-10 За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Державного комітету зв'язку та інформатизації України Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м. Полонне

про стягнення 3707,12 грн.

                              Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Пузарецька М.В. - за довіреністю №60 від 20.01.2010р.

відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - Параскевич О.Г.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, враховуючи уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Хмельницької філії 3707,12 грн., з яких 3047,52 грн. основного боргу за період листопад 2008р. - вересень 2009р., 403,05грн інфляційних нарахувань за період з грудня 2008р. по березень 2010р., 107,35 грн. 3% річних за період з 01.06.2009 по 31.05.2010р., 149,20 грн. пені за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р. В обґрунтування вимог посилається на положення договору про надання послуг електрозв'язку, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №14 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем (Споживачем) 20.05.2008р. укладено договір про надання послуг електрозв’язку №249, за умовами якого позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку 2. (п.1 договору).

Пунктом 3.2.8 договору на Споживача покладено обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2 договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п.п. 4.5., 4.6 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

У відповідності до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період червень 2008р. - вересень 2009р., що підтверджується виписками по особовому рахунку, історіями нарахувань і розрахунків. Відповідач надані послуги вчасно та в повному обсязі не сплатив, утворивши заборгованість в сумі 3047,52 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем послуг електрозв’язку в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням уточнень 3707,12грн., з яких 3047,52 грн. основного боргу за період листопад 2008р. - вересень 2009р., 403,05 грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008р. по березень 2010р., 107,35 грн. 3% річних за період з 01.06.2009р. по 31.05.2010р., 149,20 грн. пені за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів, відповідач у визначений договором строк не оплатив надані позивачем послуги за листопад 2008 р. - вересень 2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3047,52 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу 107,35 грн. три проценти річних за період з 21.12.2008р. по 31.05.2010р. та 403,05 грн. втрат від індексу інфляції за період з грудня 2008 року по березень 2009р.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що Позивач у відповідності до умов договору, вищенаведених норм чинного законодавства правомірно нарахував відповідачу 149,20 грн. пені за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг електрозв'язку не виконав, доказів, які б спростовували дане та доказів про сплату заборгованості суду не подав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Державного комітету зв'язку та інформатизації України Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м. Полонне про стягнення 3707,12 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 166 (код 34847774) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м.Полонне, вул. Л. Українки, 112 (код 01182500) 3047,52 грн. (три тисячі сорок сім гривень 52 коп.) основного боргу, 403,05 грн. (чотириста три гривні 05 коп.) інфляційних нарахувань, 107,35 грн. (сто сім грн. 35 коп.) 3% річних, 149,2 грн. (сто сорок дев'ять грн. 20 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 166 (код 34847774) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривни) та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м.Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 за символом звітності 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2010р.

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2,3,4 - позивачу, 5 - відповідачу, 6,7- прокуратурі