Рішення № 10390193, 14.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р. Справа № 11/992-10

за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави та органу державної влади в особі Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин.

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 30156,81 грн., розірвання договору оренди та примусове звільнення орендованого приміщення.

Суддя Д. І. Радченя

Представники сторін:

Від позивача: Шпарук Н. П. за дор. № 01-09/1123 від 22.06.10 р.;

Від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора відділу прокуратури області: Параскевич О.Г.

Рішення приймається 14.07.2010р. оскільки у судовому засіданні 08.07.2010р. було оголошено перерву.

Суть спору : прокурор м. Нетішина звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави та органу державної влади в особі комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин, стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, 30156,81 грн., з яких 26543,41 грн. - сума основного боргу, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору оренди №44 від 21.03.2008 р. та 3613,40 грн. - пеня, а також про розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення.

Ухвалою суду від 28.05.2010р. порушено провадження по даній справі та призначено судовий розгляд. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та дату слухання справи, зокрема зясовано щодо наявності даного підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де відповідно до витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, куди, відповідно до реєстрів про відсилку рекомендованої кореспонденції, і надсилались ухвали суду.

В судових засіданнях представник позивача та прокурор заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В судові засідання відповідач за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21 березня 2008р. між сторонами по справі укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, за №44 балансоутримувачем якого є комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".

У відповідності до умов даного договору, КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (орендодавець) передало, а приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове інженерна споруда "підземний перехід", площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Нетішин, вул. Варшавська з метою використання під міні-ринок продовольчих товарів.

21 березня 2008 року між сторонами підписано акт прийому передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 3.1 договору, передбачено, що експлуатаційні витрати з утримання приміщення оплачуються орендарем (відповідачем) окремо від орендної плати, пропорційно до займаної площі, згідно із рахунками орендодавця або за самостійно укладеними договорами з відповідними підприємствами, організаціями.

Згідно п.3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Нетішинською міською радою за умовами конкурсу відповідно до протоколу №1 від 19.02.2008р. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (березень 2008р.) на індекс інфляції за березень 2008р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору, орендна плата сплачуєтья орендарем один раз в місяць не пізніше останнього числа місяця наступного, за звітним, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок орендодавця.

У п.3.6 договору зазначено, що відповідач вносить орендодавцеві орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Свої зобовязання щодо належного виконання умов договору відповідач не виконав.

Згідно рахунків №259 від 30.01.2009р., №552 від 27.02.2009р., №861 від 31.03.2009р., №1178 від 30.04.2009р., №1492 від 29.05.2009р., №1804 від 30.06.2009р., №2116 від 31.07.2009р., №2423 від 31.08.2009р., №2731 від 30.09.2009р., №3040 від 30.10.2009р., №3081 від 30.11.2009р., №3400 від 30.12.2009р., №252 від 29.01.2010р., №562 від 26.02.2010р., №870 від 31.03.2010р. та розрахунку позивача, наданого у формі виписки з особового рахунку орендаря ПП ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з позовною заявою, загальна сума заборгованості відповідача за оренду приміщення за період з лютого 2009р. по березень 2010р. становить 26543,41грн.

Пунктом 3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована орендарем несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3613,40грн. пені.

У відповідності до п. 6.2, підпункти (ї, й) - відповідач як орендар за договором №44 від 21.03.2008р. зобов'язаний утримувати об'єкт в справному стані і нести всі витрати по його експлуатації, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцеві (КП НМР ЖКО) орендну плату. В разі несплати платежів на протязі 3-х місяців підряд звільнити орендоване приміщення в семиденний термін, що не звільняє його від обов'язку сплатити заборгованість.

Пунктом.12.7 підпункт "є" договору № 44 від 21 березня 2008р. передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 1,2,3 статті 651 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу, розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 759, 762 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна ”Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності. Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (ст. 286 Господарського кодексу України).

У відповідності до умов укладеного між сторонами по справі договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, за №44 від 21 березня 2008р., КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (орендодавець) передало, а приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове інженерна споруда "підземний перехід", площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Варшавська з метою використання під міні-ринок продовольчих товарів.

21 березня 2008 року між сторонами підписано акт прийому передачі нежитлового приміщення.

Відповідно з п.3 ст.18 цього Закону орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і повному обсязі.

Згідно п.1 ст. 26 Закону одностороння відмова від виконання договору оренди не допускається.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Свої зобовязання щодо належного виконання умов договору відповідач не виконав.

Згідно рахунків №259 від 30.01.2009р., №552 від 27.02.2009р., №861 від 31.03.2009р., №1178 від 30.04.2009р., №1492 від 29.05.2009р., №1804 від 30.06.2009р., №2116 від 31.07.2009р., №2423 від 31.08.2009р., №2731 від 30.09.2009р., №3040 від 30.10.2009р., №3081 від 30.11.2009р., №3400 від 30.12.2009р., №252 від 29.01.2010р., №562 від 26.02.2010р., №870 від 31.03.2010р. та розрахунку позивача, наданого у формі виписки з особового рахунку орендаря ПП ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з позовною заявою, загальна сума заборгованості відповідача за оренду приміщення за період з лютого 2009р. по березень 2010р. становить 26543,41грн.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з договору оренди (п. 3.7 договору), орендна плата, перерахована орендарем несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3613,40грн. пені. Однак позивачем не надано до позовної заяви детального, розгорнутого, викладеного у хронологічній послідовності розрахунку пені. Натомість надано розрахунок з якого неможливо зрозуміти як саме нараховано суму пені, яка сума боргу взята за основу та який період обрахування.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем при проведенні обрахунку пені вимоги даного закону не враховано.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені - залишенню без розгляду.

Що ж до вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення, то вони підлягають задоволенню, враховуючи при цьому наступне:

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Перелік підстав для розірвання договору на вимогу наймодавця, наведений у ст.783 Цивільного кодексу України, не є вичерпним, і договір найму може бути достроково розірвано рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених ст.651 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 6.2, підпункти (ї, й) - відповідач як орендар за договором №44 від 21.03.2008р. зобов'язаний утримувати об'єкт в справному стані і нести всі витрати по його експлуатації, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцеві (КП НМР ЖКО) орендну плату. В разі несплати платежів на протязі 3-х місяців підряд звільнити орендоване приміщення в семиденний термін, що не звільняє його від обов'язку сплатити заборгованість.

Пунктом.12.7 підпункт "є" договору № 44 від 21 березня 2008р. передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідач свої зобовязання щодо належного виконання умов договору в частині сплати орендної плати не виконав, в результаті чого станом на день звернення до суду з позовною заявою, загальна сума заборгованості відповідача за оренду приміщення за період з лютого 2009р. по березень 2010р. становить 26543,41грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти, зважаючи на зміст договору, а також те, що відповідачем допущено істотні порушення умов договору оренди в частині неналежного виконання обов'язків зі сплати передбачених договором оренди платежів, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятих на себе договірних зобов'язань та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення з приміщення також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, п.5 ст.81, ст.82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово - комунальне обєднання” (м. Нетішин, пр.Незалежності, 31, код 31345419) - 26543,41грн. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №44 від 21.03.2008р. укладеного між Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Нетішин

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) з нежитлової інженерної споруди "підземний перехід", площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Варшавська.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код:НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 350,43грн. (триста пятдесят грн.43коп.) та по коду бюд жетної класифікації 22050003, символ звітності 264 через відділення державного казначейства на рахунок на розрахунковий рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницькому, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, МФО 815013, - 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення пені в сумі 3613,40грн. залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3-4 прокуратурі

5- до справи.