Рішення № 10390165, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 45/138-10

вх. № 3876/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Садовнікова Н.О., довіреність від 31.12.2009 року

відповідача - Горишний Ю.В., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім Полімери України", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Діфлон", м. Харків

про стягнення 88874,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 73919,91 грн. основного боргу, 6962,25 грн. пені, 3451,28 грн. річних, 4540,74 грн. інфляційних, 888,74 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору № 56/08 від 26.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/138-10 розгляд справи призначено на 02 червня 2010 року о 10:10.

В судове засідання 02 червня 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує та вказує на частковий розрахунок з боку відповідача щодо суми основного боргу, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів по справі не надав, проте через канцелярію надав клопотання (вх. № 11725 від 26.05.2010 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з вибуттям генерального директора відповідача у відрядження.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02 червня 2010 року було задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 23 червня 2010 року.

В засіданні суду 23 черовня 2010 року позивач вкзав на проведення часткової оплати відповідачем.

Відпоаідач надав суду візив на позов за яким визнанва заборгованість перед позивачм.

Також, з метою врагулювання спору, сторонами надано клопотання в порляку ст. 69 ч. 4 ГПК України, яке було задоволено судом, строки розгляду справи були прожовжені.

З метою врегулювання спору в засіданні суду було оголошено перерву до 13 липня 2010 року.

Після переви, 12 липня 2010 року, розгляд справи було продовжено.

Позивач та відповідач в засіданні суду 12 липня ввказали про те, що заборгованість відповідача станом на 12.07.2010 р. складає 37469,91 грн. та надали суду докази проведення відповідачем часткового розрахунку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 56/08, відповідно до якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість в строки і на умовах, передбачених даним договором.

На умовах договору між сторонами було складено специфікації (кожна до певної накладної) та за період з 31 серпня 2009 р. по 25 грудня 2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.Товар одержувався відповдачем на підставі доручень на отримання ТМЦ та частково ним сплачувався, а також за домовленістю сторін - поверталась частина иовару відповідачем на користь позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення позивача з позовом до суду становила 73919,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно до специфікацій відповідач повинен здійснити розрахунок з відстроченням платежу 21 календарний день з дати тримання товару.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору, відповідач не виконав свої зобовязання і не оплатив повну вартість поставленого позивачем товару.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді проведено частковий розрахунок з позивачем в сумі 36450 грн. основного боргу, про що суду копії банківських виписок, провадження у справі по позовних вимогах в сумі 36450 грн. підлягає припиненню відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 37469,91 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також, з посилання на п. 8.3 договору позивачем предявлено до стягнення 6962,25 грн. пені, 3451,28 грн. річних, 4540,74 грн. інфляційних. З оглдяу на порушення відповідачем термінв щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги щодо 6962,25 грн. пені, 3451,28 грн. річних, 4540,74 грн. інфляційних обгрунтваними,відповідаючими умовам договору та діючому законодавству та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 285,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Діфлон", 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9 (код ЗКПО 24674128) на користь ТОВ "Торговий дім Полімери України", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15/11 (код ЗКПО 34983877) 37469,91 грн. боргу, 6962,25 грн. пені, 3451,28 грн. річних, 4540,74 грн. інфляційних, 888,74 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в сумі 36450 грн. провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення по справі № 45/138-10 підписано 13 липня 2010 року.