Рішення № 10390006, 13.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10                                                                                           Справа№ 16/89

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватної фірми „Авіта”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Городоцький механічний завод”, м.Городок, Львівської області

про стягнення 16000 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Якимішин М.З. - представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватною фірмою „Авіта”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Городоцький механічний завод”, м.Городок, Львівської області про стягнення 16000 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2010р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані ухвалою суду від 02.07.2010р. представив, надав оригінали документів для огляду.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 02.07.2010р. не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №4832886. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов”язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

12.05.2009р. між Приватною фірмою „Авіта” (Перевізник) та ВАТ „Городоцький механічний завод” (Замовник) укладено договір-заявку №12/05/09 на транспортно-експедиційне обслуговування, згідно до умов якого перевізник зобов”язується виконати перевезення вантажу за маршрутом м.Городок (Україна) – м.Вороніж (Росія). Загальна вартість виконаного перевезення становить 16000 грн. Відповідно до умов договору –заявки форма/строк оплати:безготівкова/10 днів.

19.09.2010р. між сторонами у даній справі підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по договору №12/05/09 від 12.05.2009р. про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг, згідно до якого перевізником виконано перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м.Городок (Україна) –м.Вороніж (Росія), а замовником прийнято дані послуги по перевезенню вантажу. Загальна вартість перевезення згідно даного Акту становить 16000 грн. роботи. В підтвердження здійснення перевезення, до матеріалів даної справи долучено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №133690, із якої вбачається, що перевізником –Приватною фірмою „Авіта” здійснено перевезення вантажу ОАО „Воронежское акционерное самолетостроительное общество” (м,Воронеж, Росія), відправником якого виступає - ВАТ „Городоцький механічний завод” –відповідач у даній справі.

Згідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідачем в порушення взятих на себе договірних зобов”язань оплату вартості наданих послуг з перевезення не здійснено, відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16000 грн.

Приватною фірмою „Авіта” надіслано на адресу відповідача претензію, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №2812030 та фіскальним чеком №7925 від 29.06.2010р. із вимогою оплатити заборгованість в сумі 16000 грн. за надані транспортно-експедиційні послуги, однак остання залишена без відповіді та задоволення.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази в підтвердження оплати відповідачем заборгованості, яка становить 16000 грн.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно до ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.4-2- 4-7, 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городоцький механічний завод” (81500, м.Городок, вул.Шевченка,19-А, Львівської області, код ЄДРПОУ 13813928) на користь Приватної фірми „Авіта” (79005, м.Львів, вул.Зелена, буд.20, кв.9, код ЄДРПОУ 19161817) –16000 основного боргу, 160 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК Україні.

Суддя