Рішення № 10389917, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/27214.07.10 За позовомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа"

простягнення 110 340,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Корнійко В.В., Гонтаренко Б.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (надалі –"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (надалі –ТОВ "Концерн Європа") про стягнення 110 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду на виконання робіт з благоустрою та озеленення №17 від 20.03.2009 р. позивач виконав роботи з благоустрою та озеленення, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 80 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 30 340,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.07.2010 р.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10325882 від 16.06.2010 р., отримане відповідачем 21.06.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-В, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6128504 від 14.06.2010 р. та вказано в позові.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 25.05.2010 р. та 14.06.2010 р. на поштову адресу відповідача (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б), що вказана в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між Підприємством (підрядник) та Товариством (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт з благоустрою та озеленення №17 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов’язується на свій ризик, власними або залученими силами і засобами, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником та чинними в Україні будівельними нормами і правилами, виконати роботи з благоустрою та озеленення, а саме: підготовка вручну ґрунту для влаштування газону та його посів; підготовка вручну місць для садіння дворядної живої огорожі, та садіння кущів –саджанців у дворядну живу огорожу; підготовка вручну місць для садіння дерев, кущів та їх садіння; укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав та їх полив водою, на об’єкті будівництва: "комплекс по наданню послуг населенню" (1 черга), будівництво якого відбувається на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва (надалі –"роботи"), а замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується актом приймання-передачі результатів робіт по цьому договору.

Згідно із п. 2.1 Договору ціна договору (вартість робіт по цьому договору), згідно з локальним кошторисом №7-1-1 (Додаток №1 до цього договору, який є його невідємною частиною) становить 300 000,00 грн.

Положеннями п. 3.1 Договору визначено, що роботи повинні бути виконані до 15.05.2009р. В разі прострочення перерахування авансового платежу передбаченого підпунктом 4.1.1 цього договору, строк виконання робіт переноситься пропорційно терміну такої затримки.

Із змісту п. 4.1 Договору вбачається, що оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: протягом 10 (десяти) банківських днів після укладання договору замовник перераховує підряднику 30% вартості робіт, що складає 90000,00грн. (п. 4.1.1 Договору); замовник здійснює повну оплату виконаних підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) з урахуванням авансу сплаченого відповідно до п. 4.1.1 цього договору (п. 4.1.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3.1 Договору замовник зобов’язаний сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті замовником роботи у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 6.1 Договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до договору, сторони підписують акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3), проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник.

На виконання умов Договору, у травні 2009 року, позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 300 000,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року від 18.05.2009р.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши на користь позивача 220000,00 грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями №403 від 09.04.2009р., №859 від 16.07.2009 р., №876 від 22.07.2009 р., №892 від 31.07.2009 р. та №953 від 12.08.2009 р.

Відповідно до довідки №310 від 14.06.2010 р., підписаної директором та головним бухгалтером Підприємства, заборгованість відповідача за виконанні згідно Договору підрядні роботи становить 80 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 80 000,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року від 18.05.2009р.) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 300000,00 грн.

Вказані акт та довідка містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано, а факт проведення часткової оплати підтверджується відсутність заперечень.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1.2 Договору відповідач був зобов’язаний розрахуватися за виконанні позивачем згідно Договору роботи до 01.06.2009 р.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши на користь позивача 220000,00 грн., з яких 90 000,00 грн. –аванс відповідно до п. 4.1.1 Договору, що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями №403 від 09.04.2009 р., №859 від 16.07.2009 р., №876 від 22.07.2009 р., №892 від 31.07.2009 р. та №953 від 12.08.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем згідно Договору роботи становить 80 000,00 грн., що підтверджується довідкою Підприємства №310 від 14.06.2010 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 80 000,00 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 30 340,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у наведені в розрахунку періоди.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 02.06.2009 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.4 Договору за порушення строків виконання розрахунків за цим договором, окрім здійснення авансових платежів, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день такої затримки.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої в розмірі 0,1% від суми заборгованості за період прострочення з 01.06.2009 р. по 23.03.2010 р., тобто за період прострочення до подачі позову, проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 01.12.2009 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та проведення відповідачем часткової оплати заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 02.06.2009р. по 01.12.2009 р.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 12912,34 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Підприємства заборгованості у розмірі 80000,00 грн. та пені у розмірі 12 912,34 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17 427,66 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна,16-В; ідентифікаційний код 20046820) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (03041, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87-Г; ідентифікаційний код 03359799) заборгованість у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 12 912 (дванадцять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 34 коп., державне мито у розмірі 929 (дев’ятсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 198 (сто дев’яносто вісім)грн. 72 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко