Рішення № 10389811, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/20216.06.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа –2»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Екошляхспецбуд»

про           стягнення 323660,71 грн.

                                                                                           Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників процесу:

від позивача Котюк Л.В. –дов. № б/н від 15.04.10 був Ямчук О. П. –дов. № б/н від 15.04.10

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Закрите акціонерне товариство «Будінженермережа –2»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екошляхспецбуд» про стягнення 323660,71 грн., з яких 283415,68 грн. становить сума основного боргу за виконанні за договорами підряду № 10-11/07 від 06.11.2007 року, №14-11/07 від 19.11.2007 року та № 5 від 23.04.2008 року, але неоплачені роботи, 23240,09 грн. –сума пені, 3400,99 грн. –сума 3% річних та 13603,95 грн. –збитки від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконання відповідачем свого обов’язку по оплаті виконаних за договорами підряду № 10-11/07 від 06.11.2007 року, № 14-11/07 від 19.11.2007 року та № 5 від 23.04.2008 року робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та присвоєно їй номер 13/202.

Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, про день та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз’ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 10-11/07 (далі Договір 1), відповідно до умов якого позивач зобов’язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки, виконати роботи, передбачені Договором відповідно до проектно –кошторисної документації, ДБН за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів і матеріалів Замовника, а відповідач зобов’язується своєчасно прийняти і оплатити виконані позивачем роботи.

19.11.2007 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 14-11/07 (далі Договір 2), відповідно до умов якого позивач зобов’язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки, виконати роботи, передбачені Договором відповідно до проектно –кошторисної документації, ДБН за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, а відповідач зобов’язується своєчасно прийняти і оплатити виконані позивачем роботи.

23.08.2008 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 5 (далі Договір 3), відповідно до умов якого позивач зобов’язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки, виконати роботи, передбачені Договором відповідно до проектно –кошторисної документації, ДБН за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів і матеріалів Замовника, а відповідач зобов’язується своєчасно прийняти і оплатити виконані позивачем роботи.

Пунктом 2.1 Договору 1, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 14.07.2008 року, договірна ціна визначена сторонами у Додатку № 1, що є невід’ємною частиною Договору, є твердою, і складає 6546828 грн.

Пунктом 2.1 Договору 2, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.04.2008 року, договірна ціна визначена сторонами у Додатку № 1, що є невід’ємною частиною Договору, є твердою, і складає 1053622,80 грн.

Пунктом 2.1 Договору 3 договірна ціна визначена сторонами у Додатку № 1, що є невід’ємною частиною Договору, є твердою, і складає 4783756,04 грн.

Проте, п. 2.3 Договору 1, Договору 2 та Договору 3 встановлена можливість зміни ціни вказаних договорів за спільною згодою сторін.

Як слідує з матеріалів справи на виконання умов Договору 1, Договору 2 та Договору 3 позивач в період з листопада 2007 року по вересень 2008 року виконав для відповідача роботи на загальну суму 9647857,20 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та Актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в):

- за Договором 1 за листопад –грудень 2007 року та березень 2008 року;

- за Договором 2 за листопад 2007 року –вересень 2008 року;

- за Договором 3 за квітень 2008 року –вересень 2008 року.

Вказані Акти та Довідки підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1, Договору 2 та Договору 3 оплата робіт за Договором здійснюється відповідачем в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктами 4.3 Договору 1, Договору 2 та Договору 3 відповідач оплачує виконані позивачем роботи протягом10 банківських днів від дня належного оформлення сторонами, зазначених в п. 4.3 Договору документів.

Згідно п. 3.2 Договору 1, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 14.07.2008 року, Договору 2, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.04.2008 року та Договору 3 після закінчення окремого фронту робіт за Договором, сторонами складається та підписується Акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка, в свою чергу, разом із рахунком –фактурою, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

На виконання умов Договору 1, Договору 2 та Договору 3 відповідач перерахував позивачеві 9338941,52 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками за банківського рахунку позивача.

Крім того, відповідач виконав для відповідач роботи на загальну суму 25500 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими Актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 08.07.2008 року, № ОУ-0000030 від 31.10.2008 року, № ОУ-0000005 від 30.05.2009 року, № ОУ-0000006 від 31.07.2009 року, рахунку –фактури № СФ-0000046 від 20.08.2008 року, талонів замовника серія 02ААЮ № 153237 від 07.08.2008 року, серія 02ААЮ № 153239 від 08.08.2008 року, серія 02ААЮ № 153240 від 19.08.2008 року та серія 02ААЮ № 153241 від 20.08.2008 року.

Таким чином, загальна сума коштів, що були перераховані відповідачем на виконання умов Договору 1, Договору 2 та Договору 3 та вартість робіт, які відповідач виконав для позивача становить 9459441,52 грн. (9338941,52+25500).

Отже, несплаченими залишились роботи на суму 283415,68 грн. (9647857,20-9459441,52).

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати робіт на загальну суму 283415,68 грн., як свідчать матеріали справи, не виконав що ним не спростовано, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 283415,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 23240,09 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Пунктами 9.2 Договору 1, Договору 2 та Договору 3 встановлені випадки, коли відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов’язань за Договором, зокрема –за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) –нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за Договором за кожний день простроченої оплати.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 23240,09 грн.

Щодо вимог про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3400,99 грн. та збитків від інфляції в сумі 13603,95 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екошляхспецбуд»(04070, м. Київ, вул. Лугова, 13, ідентифікаційний код 342902873) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа –2»(03126, м. Київ, проспект Відрадний, 107, ідентифікаційний код 04013376, р/р 26000000000665 в ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213) основний боргу в сумі 283415 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 68 коп., пеню в сумі 23240 (двадцять тири тисячі двісті сорок) грн. 09 коп., збитки від інфляції в сумі 13603 (тринадцять тисяч шістсот три) грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 61 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                 І. Д. Курдельчук

Дата підписання 15.07.10