Рішення № 10389785, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/7314.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ, Донецька обл., ідентифікаційний код 34215689

до Відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ, ідентифікаційний код 04713033 в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ, ідентифікаційний код 04724700

про: стягнення 91970,73 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Літвиненко О.В. (за довіреністю №12/07 від 12.07.2010р.;

від Відповідача –Пантелейчук О.В. (за довіреністю №1941-ню від 12.07.2010р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ, Донецька обл., (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ, в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 63779,99 грн., пені –12755,99 грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за Договором поставки №ПЗ/НХ-082048/Н10 від 08.07.2008р. внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір поставки №ПЗ/НХ-082048/Н10 від 08.07.2008р., Додаток №1 до Договору - специфікацію, лист №НХ-9-1082 від 09.07.2008р., накладну на вантаження №6 від 06.08.2008р., накладну на вантаження №9 від 04.11.2008р., лист-вимогу №08/10-2009 від 21.10.2009р., вимогу про погашення заборгованості №16/10-2009 від 27.10.2009р., вимогу №01/04-2010 від 14.04.2010р. з доказами її отримання Відповідачем, лист №НХ-9-184 від 17.02.2009р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010р., довідку з ЄДРПОУ Позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193, ст.198 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, надав Заяву про відмову від стягнення з Відповідача пені –12755,99 грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн., підтримав вимоги щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 63779,99грн.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, визнав суму основного боргу у розмірі 63779,99грн., заперечив проти нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами заявлено не було, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008р. між Приватним підприємством «Проментерпрайз»(Постачальник) та Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця»(Покупець) був укладений Договір поставки №№ПЗ/НХ-082048/Н10 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару:осцилограф, мультиметр (п.1.2.Договору).

Розділом 6 та 7 Договору сторони встановили ціну та порядок розрахунків, зокрема:

-          П.6.1. Покупець зобов’язаний оплатити поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

-          П.6.3. сума по Договору становить 136650,00грн., ПДВ 20% - 27330,00грн., всього: 163980,00грн.

-          П.7.2. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 20-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками Акту приймання-передачі товару.

Термін дії Договору з моменту його підписання і скріплення печатками сторін до 31.12.2008р.

Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 123779,99 грн. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується накладною на відвантаження №6 від 6 серпня 2008р. на суму 83 579,98 грн., накладною на відвантаження №9 від 4 листопада 2008р. на суму 40200,01 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2010р., підписаного з боку Позивача і Відповідача без будь-яких заперечень, Відповідач лише частково виконав свої зобов’язання по оплаті товару на суму 60000,00грн., тому заборгованість Відповідача складає 63779,99 грн.

14.04.2010 р. на адресу Відповідача був направлена Вимога на суму 63779,99грн., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, Позивач оплати суми заборгованості не отримав.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Представник Відповідача визнав суму основного боргу у розмірі 63779,99грн., заперечив проти нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення з підтавав вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення пені – 12755,99 грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн. такими, що підлягають припиненню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних, інфляції.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем Договір поставки №ПЗ/НХ-082048/Н10 від 08.07.2008р., є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 123779,99 грн. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується накладною на відвантаження №6 від 6 серпня 2008р. на суму 83 579,98 грн., накладною на відвантаження №9 від 4 листопада 2008р. на суму 40200,01 грн.

Відповідачем не були виконані грошові зобов’язання зі сплати поставленої продукції у повному обсязі. Судом встановлено, що Відповідач не сплатив поставку продукції на суму 63779,99 грн.

Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі –у сумі 63779,99 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 63779,99 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 63779,99 грн.

У відповідності до поданої заяви 14.07.2010р. Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 12755,99грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн., оскільки Позивач скористався своїм правом на відмову від позову в цій часині і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову щодо стягнення пені у розмірі 12755,99 грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн. та в цій частині припиняє провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ, Донецька обл. до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ, в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 63779,99 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «південно-Західна залізниця»м. Київ, в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ, на користь Приватного підприємства «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ, Донецька обл. суму боргу у розмірі 63779,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі щодо стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ, в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ, на користь Приватного підприємства «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ пені у розмірі 12755,99 грн., 3% річних у розмірі 2678,76 грн., інфляційного нарахування у сумі 12755,99грн.

4. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ, в особі Служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «ПЗЗ»м.Київ, на користь Приватного підприємства «ПромЕнтерпрайз», м.Краматорськ, Донецька обл. державне мито в розмірі 637,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 163,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.07.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.І. Ягічева