Рішення № 10389631, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/14201.07.10 За позовом Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави

в особі:

1) Солом’янської районної в м. Києві ради (далі –позивач-1);

2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної

в м. Києві ради (далі –позивач-2)

До Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»

Про стягнення 200464,04 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача-1 Зінченко А.В. –представник за довіреністю № 103 від 19.03.10.

Від позивача-2 Мойсик М.В. –представник за довіреністю № 53 від 30.12.09.

Від відповідача Кебкал С.М. –представник за довіреністю № 7 від 25.06.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі: Солом’янської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради до Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»про стягнення з відповідача на р/р 2600957377 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, заборгованості за Договором № 746/Г від 01.04.08. оренди нерухомого майна в розмірі 200464,04 грн. (195909,90 грн. - орендна плата, 6363,55 грн. –пеня за серпень-жовтень 2009 року, 4554,14 грн. –видатки по сплаті земельного податку).

Крім того, в позовній заяві прокуратура просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушує умови Договору, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує плату по платежам, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.10. порушено провадження у справі № 30/142; розгляд справи було призначено на 03.06.10. о 12-10.

В судовому засіданні 03.06.10. представником позивача-2 було подано суду письмові пояснення по справі № 30/142, відповідно до яких Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість в сумі 200464,04 грн. (189546,35 грн. –заборгованість за оренду приміщення, 6363,55 грн. –пеня, 4554,14 грн. –компенсація видатків по сплаті земельного податку).

Крім того, позивач-2 просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан».

Представник позивача-1 в судове засідання 03.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.10. про порушення провадження у справі № 30/142 не виконав, але 03.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої зазначає, що позовні вимоги Прокурора Солом’янського району м. Києва підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити позовну заяву і розгляд справи № 30/142 проводити без участі повноважного представника Солом’янської районної в м. Києві ради.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.10. про порушення провадження у справі № 30/142 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/142 відкладено на 15.06.10. о 09-45.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконав, але 14.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/142 в зв’язку з перебуванням повноважного представника відповідача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/142 відкладено на 01.07.10. о 11-10.

В судовому засіданні 01.07.10. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 30/142 та оголошення в судовому засіданні перерви, в зв’язку перебуванням Голови правління Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»у відпустці.

Представники позивачів заперечують проти поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.10. зазначене клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом береться до уваги те, що на підставі клопотання Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан», яке було подано 14.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладений ухвалою суду від 15.06.10.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши клопотання прокуратури та позивача-2 про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявниками не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки, які належать відповідачу, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

В судовому засіданні 01.07.10. позивачами підтримано позовні вимоги прокуратури.

Представник прокуратури в судове засідання 01.07.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача письмового відзиву на позов та контррозрахунок суми позову не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивачів та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень, Прокурора Солом’янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави про стягнення з відповідача на р/р 2600957377 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, заборгованості за Договором № 746/Г від 01.04.08. оренди нерухомого майна в розмірі 200464,04 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 19.12.07. № 218 було утворено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради.

Розпорядженням Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.08. № 141 та додатку до нього, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради житлові будинки по вул. Машинобудівній, 32/22.

01.04.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради (далі –Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «СПК «Меридіан»(далі –Орендар) було укладено Договором № 746/Г від 01.04.08. оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07., № 67 від 26.01.08. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 32/22.

Відповідно до п. 2.1 Договору об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 551,1 кв. м.

Як встановлено п. 2.4 Договору, об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва.

Згідно п. 4.1 Договору, Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об’єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради та Відкритим акціонерним товариством «СПК «Меридіан»було підписано акт прийому-передачі від 01.04.08., відповідно до якого Орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 551,1 кв. м, який розташований за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 32/22.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві ради від 20.12.06. № 101, або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладання Договору становить 38819,77 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. п. 3.2, 3.3 Договору).

Як встановлено п. 3.5 Договору, крім орендної плати Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по сплаті за землю.

Відповідно до п. 3.8 Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що орендна плата та інші передбачені Договором платежі сплачуються Орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується до:

- дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві;

- дати складання акту державним виконавцем по виселення, на підставі рішення суду.

Згідно п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язаний вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до акту прийому передачі від 02.11.09. (копія якого міститься в матеріалах справи), Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради прийняло, а Відкрите акціонерне товариство «СПК «Меридіан»передало об’єкт оренди загальною площею 551,1 кв. м, який розташований за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 32/22.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокуратура зазначає, що в порушення умов Договору відповідач сплачує позивачу плату за зазначеними платежами несвоєчасно та не в повному обсязі, що є односторонньою відмовою Орендаря від виконання зобов’язань за Договором.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура зазначає, що Орендар має заборгованість по орендним платежам за серпень 2009 року –жовтень 2009 року в розмірі 189546,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення у повному обсязі не виконує, а тому позовні вимоги Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі: Солом’янської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради щодо стягнення з відповідача 189546,35 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, з Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»підлягає стягненню заборгованість по орендним платежам за Договором № 746/Г від 01.04.08. оренди нерухомого майна за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 189546,35 грн.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.5 Договору компенсацію видатків по сплаті за землю.

Як встановлено п. 3.5 Договору, крім орендної плати Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по сплаті за землю в сумі 4554,14 грн.

Відповідно до п. 3.8 Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що орендна плата та інші передбачені Договором платежі сплачуються Орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується до:

- дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві;

- дати складання акту державним виконавцем по виселення, на підставі рішення суду.

Згідно п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язаний вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що з Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»підлягає стягненню компенсація видатків по сплаті за землю в розмірі 4554,14 грн. (за обґрунтованим розрахунком прокуратури)

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за оренду приміщення, прокуратура на підставі п. 6.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 6363,55 грн. –пені.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторонами погоджено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених пунктом 3.1, 3.6 Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Враховуючи все вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 6363,55 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі: Солом’янської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної в м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»(03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23, код ЄДРПОУ 32984051) в доход Державного бюджету України (р/р 2600957377 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478, код 35745844) 189546 (сто вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок шість) грн., 35 коп. –заборгованість по сплаті орендної плати, 4554 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн., 14 коп. - компенсація видатків по сплаті за землю, 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн., 55 коп. –пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СПК «Меридіан»(03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23, код ЄДРПОУ 32984051) в доход Державного бюджету України (р/р 2600957377 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478, код 35745844) 2004 (дві тисячі чотири) грн., 64 коп. - державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн., 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

повного тексту рішення

08.07.10.