Ухвала суду № 103863516, 06.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/515/16-ц

6/705/11/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

06 квітня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді Годік Л.С.

за участю секретаря судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 705/515/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 705/515/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

У своїй заяві заявник вказує на те, що 10.03.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 705/515/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962945 від 24.10.2014 у розмірі 37218,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2021 замінено стягувана ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 705/515/16-ц. У заяві зазначають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/515/16-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлявся про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився. Одночасно, у прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Інші учасники розгляду заяви, повідомлялися про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 705/515/16-ц, суд дійшов такого висновку.

10 березня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення по справі № 705/515/16-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962945 від 24.10.2014 у розмірі 37218,00 грн. і витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 на адресу ПАТ «Альфа-Банк» було направлено копію заочного рішення від 10.03.2016 та два виконавчих листи у справі № 705/515/16-ц. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 20.05.2016 з відміткою «вручено уповноваженому».

08.11.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 28.12.2021 проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №705/515/16-ц, виданих на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.433, підпункту 17.4 пункту 1РозділуXIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 705/515/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік