Рішення № 103859503, 04.04.2022, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

Справа № 684/483/21

Провадження № 2/684/31/2022

04 квітня 2022 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Володимир Васильович, приватний виконавець Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» (правонаступником всіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №48-МЛ від 05.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7759692, згідно якого ТОВ «Мілоан» надало, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти у тимчасове користування. 19.01.2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Кредит Капітал», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4198, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 42477,54 грн. 12.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бригіна В.В. відкрито виконавче провадження за №65395950 за виконавчим приписом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №4198 від 19.01.2021 року та в межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.05.2021 року стягуються кошти із заробітної плати позивача.

Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та виданим неправомірно, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості, зазначає, що у неї відсутня будь-яка заборгованість перед первісним кредитором, а також, що їй не було відомо про передачу права вимоги за укладеним з нею кредитним договором ТОВ «Кредит Капітал». Також позивач посилається напостанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, згідно якої вчинення спірного виконавчого напису було можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, що передбачає сплату коштів. Позивач вказала, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року скасувавпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою передбачалась можливість вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально.

Тому, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, виконавчий напис вчинено не на спеціальному нотаріальному бланку, тому вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі документів, які не відповідали Переліку документів, які підтверджують безспірне стягнення заборгованості та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4198, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 42477,54 грн, та стягнути на її користь з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 1362 грн.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позов не надав.

03 грудня 2021 року суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 04 березня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, клопотань не направляв, відзив на позов не подавав.

Третя особа приватний виконавець Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не зявився, попередньо направив до суду постанову від 07.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №6539550) та подав до суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі.

Третя особаприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький В.В. в підготовче судове засідання не з?явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, клопотань не направляв.

Ухвалою судувід04квітня 2022рокупостановленопровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавшифактичні обставиниу справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2019 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 7759692, згідно з яким ТОВ «Мілоан» надло позивачу кредит у розмірі 14999,00 грн., строком на 30 днів з 30.11.2019 року, термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів за користування кредитом 30.12.2019 року.

19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4198, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» за Договором відступлення права вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року) заборгованості за кредитним договором №7759692 від 30.11.2019 року.

Згідно даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період 05.03.2020 року по 28.11.2020 року тасума заборгованості складає 41547,54 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14999,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією 7499,50 гривень, прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом - 17999,11 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень, строкова заборгованість за комісією - 0 гривень, строкова заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом - 0 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 31.12.2019 року до 05.03.2020 року) становить 1049,93 гривень.

Окрім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом додатково стягнено з позивача на користь відповідача 930 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 , складає 42477,54 гривень.

12.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. за заявою ТОВ «ФК Кредит-Капітал» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4198, виданого 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Вказаним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно пункту 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно доЗакону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з цим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року була залишена без змін, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що при вчиненні оспореного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05.03.2020 року по 28.11.2020 року, що загалом викликає сумніви у дійсності розрахунків, враховуючи, що згідно умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Мілоан» від 30.11.2019 року, кредит був виданий шляхом надання їй кредиту у сумі 14999,00 грн. строком на 30 днів до 30.12.2019 року зі сплатою процентів.

На переконання суду, графік розрахунків (додаток до Кредитного договору №7759692 від 30.11.2019 року) не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача, з огляду в тому числі і на умови кредитного договору від 30.11.2019 року, за змістом яких позивачу було надано кредит у розмірі 14999,00 грн., комісія за надання кредиту становить 1049,93 грн., проценти 4724,69 грн., в той час як стягнення звернуто на 41547,54 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14999,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією 7499,50 гривень, прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом - 17999,11 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 31.12.2019 року до 05.03.2020 року) 1049,93 гривень.

Слід вказати, що відсутність виписки з особового рахунку за кредитним договором від 30.11.2019 року №7759692 не дає можливості суду перевірити дані про прострочення платежу (наявності боргу), нарахування процентів, розрахунку комісії, нарахування штрафу і пені.

Суд враховує також ті обставини, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що право вимоги за кредитним договором від 30.11.2019 року, укладеним між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення позивачу ОСОБА_1 повідомлень про погашення заборгованості та повідомлення про намір вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспореного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Володимир Васильович, приватний виконавець Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, вважає, що з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 1362 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за номером 4198 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2008 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1 кор. 28, Франківський район, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Володимир Васильович (місце знаходження: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 а, м. Київ).

Третя особа: приватний виконавець Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (місце знаходження: вул. Свободи, 22, оф. 1, м. Хмельницький).

Повне судове рішення складено 04 квітня 2022 року

Головуюча суддя Галиш І.Б.