Постанова № 103848234, 05.04.2022, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/38/22

Провадження № 3/684/44/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався постановою Старосинявського районного суду від 01 червня 2021 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року о 17 годині 40 хвилин в с. Олексіївка по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису, а саме нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Дії останнього працівником поліції кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. 05 квітня 2022 року подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, повністю визнав вину, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (арк.спр.18).

Відповідно довимогпункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237729/156 від 28 січня 2022 року, який надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 23 лютого 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- копією постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (арк.спр.5-7);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (файл 0000000_00000020220128173951_0043, 02:30), при цьому вказав, що керував транспортним засобом мопед «Карпати» після того, як вживав алкоголь (файл 0000000_00000020220128173951_0043, 01:23-01:29, 01:38, 04:04) (арк.спр.11).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другоїстатті 36КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

Щодо встановлених санкцією частини другої статті 130 КУпАП додаткових адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (арк.спр. 8). Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, так як він такого права не має взагалі.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння (частина друга статті 130 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність, в тому числі частиною другою статті 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Оскільки судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, так як відповідно до довідки СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр.9) за останнім, згідно інформаційної бази «Автотранспорт», будь-яких транспортних засобів не зареєстровано, вважаю неможливим застосувати до нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статями 7, 9, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно достатті 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук