Вирок № 103846036, 12.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/12276/14-к

Провадження № 1-кп/490/109/2015

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Бєсєда Н.Б.

за участі прокурора Бороденка С.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Калаянова І.В., Константиновського Г.Б., Ютовця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000191 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має

та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався

?29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

?23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що

у період червня - листопада 2013 року, будучи обізнаними, що у їх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 сплачувати ОСОБА_6 гроші за неякісно виконані ремонтні роботи використали вказаний конфлікт в своїх інтересах. Так вони, діючи за попередньою змовою, інсценували дії, спрямовані на вирішення конфлікту в інтересах потерпілого, після чого, погрожуючи насильством, вимагали від потерпілого передачі їм 10.000 доларів США за вирішення цього конфлікту.

Їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався та востаннє встановлений - до 6 січня 2016 року.

При цьому до 06 листопада 2015 року обвинувачені були зобов`язані носити електронний засіб контролю, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року цей обов`язок був скасований.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місці.

Захист під час судового розгляду просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з необхідності запобігти ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть продовжувати здійснення протиправної діяльності.

Цей ризик обумовлений характером пред`явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачений.

Проте хід судового розгляду кримінального провадження наразі довдить, що під час висунення обвинувачення органи досудового розслідування діяли з недостатньою ретельністю, через що обґрунтованість висунутого обвинувачення наразі підлягає додатковій перевірці.

Отже, підстави вважати цей ризик наразі наявним у тій мірі, у якій він враховувався під час винесення попередніх ухвал, є відсутніми.

До того ж, протягом періоду часу, що сплинув з моменту винесення цієї ухвали, обвинувачені громадський порядок не порушували, порушень встановлених відносно них обмежень не допускали, заходів щодо їх порушення не вживали, жодних протиправних дій не вчиняли та не намагались вчинити.

Таке дозволяє змінити обраний відносно них запобіжний захід на більш м`який, задовольнивши в цій частині клопотання захисту.

У задоволенні ж клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисту - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі.

-не порушувати громадський порядок

-не відлучатись за межі Миколаївської області

Строк застосування обмежень встановити в 2 місяці - до 28 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`зки:

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі.

-не порушувати громадський порядок

-не відлучатись за межі Миколаївської області

Строк застосування обмежень встановити в 2 місяці - до 28 лютого 2016 року..

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання.

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

12.01.2016