Ухвала суду № 103795349, 30.03.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

4-с/381/6/22

381/301/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича щодо стягнення з солідарного боржника основної винагороди у розмірі 3567,49 доларів США та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66081259 від 13.07.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.

В судове засідання скаржник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій вимоги скарги підтримала, скаргу просиала розглянути в її відсутність.

В судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересовані особи АТ «ПРАВЕКС БАНК», приватний виконавець Канцедал О.О. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді скарги судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» загальну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35674,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 грудня 2015 року становить 833664,35 грн та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 12504,62 грн, тобто по 6252,81 грн з кожного).

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 29.06.2016 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 13.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66081259 з примусового виконання виконавчого листа № 381/301/16-ц та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3567,49 доларів США (USD) та 625,23 гривень.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із змісту поданої скарги та доданих до неї копій документів слідує, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо стягнення з солідарного боржника основної винагороди у розмірі 3567,49 доларів США.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами, і якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Вимогами статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Вказані дії приватного виконавця вчинені не під час виконання рішення суду, а тому не підлягають розгляду за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З урахуванням викладеного, дії або бездіяльність приватного виконавця в даному випадку можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255,447,450 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про визнання дій виконавця протиправними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей