Ухвала суду № 103794587, 30.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5459/21

Провадження № 6/442/27/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дрогобичі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Кредобанк та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонернне товариство „Кредобанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА у виконавчих листах в цивільній справі № 442/5459/21, виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2021.

Заяву мотивує тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області будо задоволено позов Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019 в розмірі 158727,84 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк судовий збір в розмірі 2380,92 (дві тисячі триста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) гривень. В решті позовних вимог відмовити. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем до виконання не звертався. Відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 АТ „Кредобанк відступив свої права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА за кредитним договором № CL195885 від 30.05.2019, укладеним між Акціонерним товариством „Кредобанк та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019 в розмірі 158727,84 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства „Кредобанк судовий збір в розмірі 2380,92 (дві тисячі триста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) гривень. В решті позовних вимог відмовити. (а/с 65-67).

21.12.2021 між АТ „Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого останній відступив право вимоги за кредитним договором № CL 195885 від 30.05.2019, укладеним між Акціонерним товариством „Кредобанк та ОСОБА_1 (а/с 73-79).

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2ст. 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідност. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено уст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА є правонаступником АТ „Кредобанк.

Враховуючи, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019, які були предметом розгляду цивільної справи № 442/5459/21, суд дійшов висновку, що заява ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

керуючисьст. 512 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259,260,352,354,442, пп. 15.5. п. 15 РозділуXIIIПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Кредобанк та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства „Кредобанк (ЄДРПОУ 09807862, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 37616221, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у справі № 442/5459/21 за позовом Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-195885 від 30.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.