Ухвала суду № 103792954, 14.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2045/16-ц

2/705/607/22

У Х В А Л А

14.02.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача Шульги П.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Косменюка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, подане у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що після ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із невизнанням позовних вимог, ним встановлено, що підпис у графі «підпис отримувача» у заяві про видачу готівки № 70 від 03.10.2008 року, зроблено не ним. На його думку, вказаний підпис «вимальовували», а не розписувався дійсно він, оскільки не пам`ятає чи дійсно він отримував транш у розмірі 30000 доларів США.

На його думку, для вирішення справи по суті необхідно дізнатися чи дійсно підпис у заяві № 70 від 03.10.2008 року виконаний дійсно ним, ОСОБА_1 , особою якої статі та якого віку виконаний вказаний підпис, а також як давно його виконано.

Оскільки для визначення зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому і ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки вважає, що документів, які б підтверджували відкриття банківського рахунку на ім`я відповідача немає, кошти його довіритель не отримував і протилежного позивачем не доведено, оскільки фактично не надано відповідних доказів. На його думку, оскільки його довіритель зазначає, що не підписував заяву про видачу готівки № 70 від 03.10.2008 року, то є необхідність проведення експертного дослідження вказаної заяви та подальшого її виключення із доказової бази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки кошти були зараховані на рахунок відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , у відповідності до укладеного договору, і сам відповідач не заперечує, що на його ім`я такий рахунок було відкрито. У цьому випадку не має значення хто звертався із заявою про розпорядження нарахованими банком коштами, а має значення яким чином нарахованими коштами розпорядилися.

Суд, врахувавши позицію сторін по справі та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно між сторонами було укладено кредитний договір, на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок на який нараховувалися кошти і якими користувався останній. Відповідачем ставиться питання щодо того, ким здійснювався підпис у заяві про видачу готівки від 03.10.2008 року, але на думку суду на цей час вказане клопотання є передчасним, оскільки взагалі є незрозумілим необхідність дослідження зазначеної заяви на вказаному етапі розгляду справи. Так, у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2021 року при розгляді касаційної скарги відповідача по справі ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді судом першої інстанції вказаного позову ставилися під сумнів надані банком копії заяв на видачу готівки та ставилося питання про необхідність витребування їх оригіналів, але вказана вимога виконана не була, тому копії цих заяви не повинні були братися до уваги судами.

Разом з цим суд бере до уваги, що на даний час позивачем у встановленому порядку були надані оригінали заяв на видачу готівки, які відповідають загальним вимогам до цих документів, при цьому суд звертає увагу, що під час попереднього розгляду справи ні відповідачем, ні його представником не ставилось під сумнів справжність підписів у наданих копіях заяв, а лише зверталась увага на відсутність у позивача оригіналів вказаних заяв.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом також враховується позиція представника позивача про те, що в даній ситуації вирішальне значення мають саме ті обставини, що позивач розпорядився коштами, які були на виконання умов договору нараховані банком на відкритий ним рахунок, незалежно від того, хто саме звертався із заявою про розпорядження нарахованими банком коштами.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки останнім не доведено, що проведення такої експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи та іншим чином встановити відповідні обставини неможливо на цьому етапі розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню на підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Піньковський