Ухвала суду № 10377593, 01.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2452/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Поділляагротранс” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0001222350/0 від 06 травня 2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Вінниці подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2009 року ДПІ у м. Вінниці була проведена виїзна планова перевірка ТОВ “Поділляагротранс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 1090/2310/33553300 від 17.04.2009 року, яким встановлені порушення підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 23254 грн. (а.с.6-50).

На підставі вказаного акту, ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення - рішення 0001222350/0 від 6.05.2009 року, яким ТОВ “Поділляагротранс” визначено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 27 905 грн., з яких 23 254 грн. - основний платіж, 4651 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.88).

З акту перевірки вбачається, що заниження ВАТ “Поділляагротранс” податку на прибуток на суму 23254 грн. виникло внаслідок того, що товариство, у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за IV квартал 2008 року, (рядок 04.13 Декларації), віднесло до складу валових витрат суми сумнівної дебіторської заборгованості за відвантажені товари по ТОВ “Рогатин-Корм” в сумі 515486,40 грн. та ВАТ “Птахофабрика Перше Травня»в сумі 42603,20 грн., всього на загальну суму 558089 грн. з урахуванням податку на додану вартість в сумі 93015 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 0001222350/0 від 6.05.2009 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі-Закон № 334/94) визначено поняття “Валові витрати виробництва та обігу”, де валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону № 334/94).

Відповідно до підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 зазначеного Закону, платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). При цьому, таке право на збільшення суми валових витрат виникає в тому випадку, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця.

У грудні 2008 року, (протягом звітного періоду), ТОВ “Поділляагротранс” звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ “Рогатин-Корм” 668237,04 грн., у тому числі 515486,40 грн. - боргу у вигляді неоплаченої вартості товару, який був відвантажений позивачем останньому згідно договорів поставки № 09/03-ОСН від 3.09.2008 року, № 09/05-ОСН від 5.09.2008 року, № 09/17-ОСН від 17.09.2008 року, 25461,18 грн. пені, 103599,20 грн. штрафу, 3182,65 грн. - 3% річних, 20507,61 грн. - інфляційні нарахування. Ухвалою від 10.12.2008 року за цією позовною заявою було порушено провадження у справі (а.с.95).

У грудні 2008 року, ТОВ “Поділляагротранс” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ВАТ “Птахофабрика Перше Травня” 43755,12 грн., у тому числі 42603,20 грн. - боргу у вигляді неоплаченої вартості товару, який був відвантажений позивачем останньому згідно договору поставки № 29/08/08-01/01 від 29.08.2008 року, 602,28 грн. пені, 105,57 грн. 3% річних, 399,07 грн. - інфляційні нарахування. Ухвалою від 17.12.2008 року за цією позовною заявою було порушено провадження у справі (а.с.96).

Існування дебіторської заборгованості ТОВ “Рогатин-Корм” та ВАТ “Птахофабрика Перше Травня»перед ТОВ “Подялляагротранс” у сумі 515486,40 грн. та 42603,20 грн. відповідно, підтверджується актами звірок між сторонами (а.с.93-94).

В Декларації з податку на прибуток за IV квартал 2008 року, позивач включив до складу валових витрат тільки вартість відвантажених товарів за вищезазначеними договорами, тобто суму в 515486,40 грн. та 42603,20 грн., яка разом складає 558089,60 грн., без урахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

ТОВ “Поділляагротранс” являється платником ПДВ, тому воно в обовязковому порядку включило у вартість відвантаженого за договорами поставки товару на загальну суму 558 089,60 грн. суму податку на додану вартість в розмірі 93015 грн.

Згідно з Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку П (С) БО 10 “Дебіторська заборгованість»поняття “Чиста реалізаційна вартість дебіторської заборгованості - це сума поточної дебіторської заборгованості…”, а сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником”. Дебіторська заборгованість за її чистою реалізаційною вартістю відображається за дебетом рахунка 361 “Розрахунки з покупцями та замовниками”, а також в Балансі в рядку 160, в якій вона вноситься виключно з урахуванням ПДВ. Після подання позову до суду, сумнівна заборгованість з рахунку 361 переноситься на рахунок 374 “Розрахунки з претензіями”.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ “Поділляагротранс”, включивши до складу валових витрат суму сумнівної дебіторської заборгованості за відвантажені товари по договорам поставки з ТОВ “Рогатин-Корм” та ВАТ “Птахофабрика Перше Травня»в загальному розмірі 558 089,60 грн., з урахуванням податку на додану вартість в сумі 93015 грн., діяло правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001222350/0 від 6.05.2009 року є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року - залишити без змін.

Провадження у справі закрити.

Оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 02.07.2010 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: