Рішення № 10377394, 22.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-595-1/010

№2-3425-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ХАКО", ОСОБА_4 про порушення прав споживача, відшкодування матеріального збитку, пені та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ХАКО", ОСОБА_4 про порушення прав споживача, відшкодування матеріального збитку, пені та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 29.08.2008р. між нею та ТОВ "Інтер Хако" в особі генерального директора ОСОБА_5 був укладений договір №29082008/01. Згідно цього договору відповідача повинен був виготовити та передати у її власність дерев"яні двері в кількості 8 блоківВідповідно до п.3.1 договору відповідач зобов"язаний був приступити до виконання умов договору після сплати нею авансового платежу у розмірі 50% від загальної суми договору-52000грн., а саме 26000 грн. В день підписання договору вона передала відповідачу гроші готівкою в розмірі 26000грн.(двадцять шість тисяч гривень) в якості авансового платежу, про що ОСОБА_5 надав їй розписку. Термін виконання договору становить 75днів, але і досі відповідач свої зобов"язання не виконав. Відповідач ОСОБА_4 порекомендував їй відповідача ТОВ "Інтер Хако" в особі ОСОБА_5 і саме на вимогу ОСОБА_4 вона передала йому 24 листопада 2008р. грошові кошти в розмірі 3875грн.(три тисячі вісімсот сімдесят п"ять гривень) для купівлі фурнітури на двері, але і досі ніяких документів їй не передано, двері не виготовлені. У зв"язку з чим просить суд стягнути з ТОВ "Інтер Хако" завдані матеріальні збитки в розмірі 26000грн., а з ОСОБА_4 3875грн. Також просила суд відповідно стягнути з відповідача ТОВ "Інтер Хако" пеню в розмірі 3% від фактично сплаченої нею суми, а саме 244140грн. (двісті сорок чотири тисячі сорок гривень). Також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 50000грн. з ТОВ "Інтер Хако" та 10000грн. з ОСОБА_4

Відповідач ТОВ "Інтер Хако" неодноразово належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.76-77, 169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, в подальшому направив до суду представника , який суду пояснив, що ОСОБА_4 не заперечує того факту, що він брав під розписку гроші у позивачки в розмірі 3875грн.(три тисячі вісімсот сімдесят п"ять гривень) для купівлі фурнітури на двері, яку він відповідно придбав, про що є товарний чек від 24.11.2008р. Фурнітуру він передав ТОВ "Інтер Хако" директору ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

29.08.2008р. між відповідачем ТОВ "Інтер Хако" в особі генерального директора ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_3 було укладено договір №29082008/01 купівлі-продажу./а.с.8-10/

Згідно п.1 Договору постичальник зобов"язався виготовити і передати у власність (повне господарське володіння) покупцю двері дерев"яні в кількості 8 блоків (восьми блоків).

Згідно п.3 п.п.3.1 постачальник приступає до виготовлення товару при умові сплати покупцем авансового платежу у розмірі 50% (26000грн.) та при наявності всіх комплектуючих.

Згідно п.3.2 термін виготовлення товару 75(сімдесят п"ять днів) з моменту виконання Покупцем п.3.1 даного Договору.

Згідно розписки від 29.08.2009р. гр.ОСОБА_5 взяв у позивачки ОСОБА_7 у якості завдатку 26000грн.(двадцять шість тисяч гривень).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ "Інтер Хако" і досі не виконав умови договору.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який підтвердив той факт, що позивачка в його присутності передала відповідачам 26000грн. для виконання заказу по виготовленню дверей. Двері і на даний час не встановлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він батько позивачки. Заказ по виготовленню дверей і досі не виконаний.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передавє або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Умови договору відповідачем були порушені.

У зв"язку з чим вимоги позивачки до відповідача про стягнення внесеної неї суми в розмірі 26000грн. підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивачки щодо виплати їй 3% пені за прострочення виконання зобов"язання підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд не приймає до уваги посилання позивчаки на те, що ТОВ "ІІнтер Хако" зобов"язано їй відшкодувати 3% неустойки за кожень день прострочення зобов"язання, оскільки відповідно до п5.2 Договору укладеному між сторонами по справі 29.09.2008р. передбачено виплату пені з розрахунку 0,1% пені за кожен календарний день прострочення.

Тобто сума пені становить 8138грн. ( з розрахунку 26000грн.х0,1:100%х313дні=8138грн.), яку суд стягує з відповідача на користь позивачки.

Судом також встановлено, що 24.11.2008р. відповідач ОСОБА_4 надав розписку позивачці про отримання ним грошей в розмірі 3875грн. для придбання фурнітури. /а.с.13/

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 на товарний чек як на підтвердження виконання своїх зобов"язань відповідача перед позивачкою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що дана фурнітура була ним придбана саме для виготовлення дверей позивачки і що він передав фурнітуру генеральному директору ТОВ "Інтер Хако" ОСОБА_5 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки 3875грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п"ять грн.)

В частині задоволенні позовних вимог позивачки щодо відшкодування їй завданої моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити. Саме по собі невиконання умов договору не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, якщо тільки дане невиконання потягло за собою загрозу життю або здоров"ю позивачки. Позивачка не надала суду відповідних доказів.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України, суд також з урахуванням частково задоволених позовних вимог позивачки вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Інтер Хако" на користь позивачки судові витрати по справі за оплату інформаційно-технічного забезпечення) в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять гривень), та на користь держави судовий збір в розмірі 341грн.38коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки за оплату інформаційно-технічного забезпечення) в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять гривень) та на користь держави судовий збівр в розмірі 51грн.

Керуючись вимогами ч.1 ст.612, ст.ст.624,655, ч.1 ст.656 ЦК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ХАКО" (ід.код 34113187) на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 26000грн. (двадцять шість тисяч гривень), пеню в розмірі 8138грн. (вісім тисяч сто тридцять вісім гривень), а також судові витрати по справі за оплату інформаційно-технічного забезпечення) в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять гривень), а всього 34153грн. (тридцять чотири тисячі сто п"ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3875грн.(три тисячі вісімсот сімдесят п"ять гривень), а також судові витрати по справі за оплату інформаційно-технічного забезпечення) в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять гривень), а всього 3890грн. (три тисячі вісімсот дев"яносто гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ХАКО" (ід.код 34113187) на користь держави судовий збір в розмірі 341грн.38коп. (триста сорок одна гривня тридцять вісім копійок) та з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.(п"ятдесят одна гривня).

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя