Рішення № 103770017, 23.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа № 521/7798/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що між сторонами 05.04.2012 року був укладений кредитний договір №26253018666685.

16.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №64204491 про звернення стягнення на грошові кошти позивача у розмірі 16293,78 грн. на користь АТ "Перший Український міжнародний банк''

Підставою стягнення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 26.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 22700.

Позивач стверджувала, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності нотаріально посвідченого договору.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач АТ "Перший Український міжнародний банк" процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. процесуальним правом надання пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.04.2012 року між ОСОБА_1 та АТ "Перший Український міжнародний банк" укладений кредитний договір № 26253018666685.

За умовами договору позивачу отримала кредитні кошти в розмірі 5000 грн. строком 36 місяців зі сплатою 24 % річних.

Зазначене позивачем не оспорювалось.

26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22700.

За написом з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" стягнуті 16 293,78 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 16.10.2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 64204491.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією ВСУ (Велика палата Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом від 26.09.2019 року відбувалось за період з 23.09.2018 року по 23.09.2019 року, тобто у межах зазначеного, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Разом із тим, з документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису встановлена відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору.

Кредитний договір №26253018666685 не є нотаріально посвідченим, укладений між сторонами у простій письмовій формі.

Встановлене відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про вчинення спірного виконавчого напису із порушенням вимог закону, позов є доведеним, що тягне визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстровий номер 22700, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "Перший Український міжнародний банк", сума стягнення 16 293,78 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір - 908 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 11.03.2022 року

23.02.22