Постанова № 10375129, 13.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року          Справа №61/20-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Полянська В.О. (дов. №33-2010 від 05.09.2010 р.), Кузьменко Д.М. (дов. №32-2010);

третя особа –не з’явився;

відповідач –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1551Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі №61/20-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Залізничавтоматика”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

про стягнення 19031,05 грн., -

встановила:

                    Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

          Позивач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати рішення господарського суду повністю.

Представники третьої особи та відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представники позивача вважали за можливе розглядати справу за відсутності представників третьої особи та відповідача.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 31 травня 2010 року сторони було попереджено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 22 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Залізничавтоматика" (позивачем) та Квартирно-експлуатаційним відділом (відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №08/2007/КЕВ, (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі №1 загальною площею 113,4 кв. м. військового містечка №87, що знаходиться на балансі та обліковується КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях , 190.

Про що було складено Акт приймання - передачі від 02 червня 2007 року, підписаний обома сторонами та акт інвентаризації орендованого майна від 02 червня 2007 року.

Пунктом 3.3 Договору позивач зобов’язався сплачувати відповідачу орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, а відповідно до пункту 5.11 договору орендар зобов’язався сплачувати фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на утримання нерухомого майна.

Позивачем до матеріалів справи додані платіжні доручення про сплату орендних платежів з грудня 2007 року по липень 2008 року на суму 19031,05 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач не маючи майнових прав, не будучи власником спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення будівлі №1 загальною площею 113,4 кв. м. військового містечка №87, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, уклав договір оренди №08/2007/КЕВ від 22.11.2007р. та виставляв рахунки на сплату орендної плати та привласнив грошові кошти у розмірі 19031,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок загальною площею 15751,1 кв. м. по вул. Полтавський Шлях, 190 за рішенням Харківської міської ради 7 сесії 5 скликання від 22.11.2006 р. №151/06 "Про комунальну власність міста Харкова" та акту приймання - передачі від 26.05.2006 р. , затвердженого рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова, включено до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста та передано на баланс і обслуговування КП "Жилкомсервіс".

В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність дій відповідача, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду.

А саме, в матеріалах справи наявна постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року по справі № 53/63-09, згідно з якою договір оренди № 08/2007/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Харківському гарнізоні за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, військове містечко № 87 буд. № 1, укладений 22.11.2007 р. між КЕВ м. Харкова та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика»визнано недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 761 ЦК України у зв'язку з тим, що КЕВ не був власником або розпорядником майна, яке здавав у орендне користування на момент укладення договору оренди. Тобто, відповідач не мав права вимагати сплати орендної плати, оскільки приміщення яким користувалось ТОВ НВО “Залізничавтоматика”, відповідно до умов укладеного Договору оренди, вибуло із власності Квартирно-експлуатаційного відділу та було передано Харківській міській раді на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року № 151/06 «Про комунальну власність міста Харкова».

Отже, у випадку визнання договору недійсним позивач має право вимагати у відповідача повернення сплаченої суми орендної плати.

          У відповідності до пункту 10.7 Договору реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно, третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

          Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

          У такому випадку усі права і обов'язки за Договором оренди переходять до нового власника - Харківської міської ради, у тому числі вимоги щодо сплати орендної плати.

          А отже, за таких обставин, у відповідача не було права отримувати сплату орендної плати, на що суд, приймаючи рішення не звернув уваги.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, надані позивачем, судова колегія вважає обґрунтованими, доведеними та не спростованими відповідачем.

На підставі викладеного, а також з урахуванням матеріалів, доданих до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, суд не узяв до уваги постанову, прийняту Харківським апеляційним господарським судом по справі №53/63-09 від 10 листопада 2009 року, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при наявності вказаних порушень при винесенні рішення, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, та має бути прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Залізничавтоматика”.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі №61/20-10 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задовольнити повністю. Зобов’язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07993780) повернути грошові кошти у розмірі 19031,05 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Залізничавтоматика” (61052, м. Харків, вул.. полтавський шлях, 190, р/р 26001060098605 у відділенні №2 ХГРУ «Приватбанк»м. Харкова, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34017368).

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.          

Повний текст постанови підписаний 12 липня 2010 року.